Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27702/2013 от 10.12.2013

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-27702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой С.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Вдовиной Татьяны Андреевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Установила:

Вдовина Т. А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг своего представителя Козловой Н. М., представлявшей ее интересы в Коломенском городском суде Московской области по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 20000 рублей.

В своем заявлении Вдовина Т.А. указала, что решением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года ее исковые требования к ответчикам Вдовину В.В. и Вдовину Е.Ю. о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома № 81, расположенного в по ул. Подлипки г. Коломны Московской области, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Вдовиной Валентины Ивановны, умершей 22 декабря 2010 года, были удовлетворены.

Для представления ее интересов в суде истица была вынуждена обратиться к юристу Козловой Н.М. для оказания ей правовых услуг. По договору об оказании указанных юридических услуг от 21 июня 2012 года ею было оплачено 20000 рублей, которые истица просила взыскать с Вдовина В. В. и Вдовина Е. Ю. солидарно.

Вдовина Т.А. и ее представитель Козлова Н.М. в судебное заседание не явились.

Вдовин В. В. в судебном заседании заявление о взыскании с него судебных расходов не признал, указал, что необходимости обращения с вышеуказанным иском в суд у Вдовиной Т.А. не было, поскольку он при вступлении в права наследования после смерти своей мамы Вдовиной В. И. сообщил нотариусу о всех имеющихся наследниках, в том числе, и о Вдовиной Т.А. В ходе судебного разбирательства исковые требования Вдовиной Т. А. в размере 1/4 доли в праве на жилой дом он не оспаривал. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Вдовин Е.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 с. Клекотки Скопинского района Рязанской области. В своем письменном объяснении на заявление Вдовиной Т.А. указал, что с заявлением не согласен, поскольку в права наследования после смерти Вдовиной В.И. он не вступал, на наследство никогда не претендовал и расходы на оплату услуг представителя он оплачивать не обязан.

Нотариус Коломенского нотариального округа Московской области Родзевич Е.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года Вдовиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилась Вдовина Т.А., в частной жалобе просила определение суда отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению Вдовиной Т.А., суд сослался на положения ст. ст. 56, 88, 98,100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истица не представила допустимых и относимых доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся в деле квитанция от 27 июня 2012г. об оплате 20000 руб. в пользу Козловой Н.М. оформлена на иное имя, не участвующее в деле. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Вдовиной Т.А.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что зачисление денежных средств на счет Козловой Н.М. в размере 20 000 руб. в соответствии с п.4.3. договора об оказании услуг от 21.06.2012г. должно производится помощником Козловой Н.М. – Поляковой Е.И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не свидетельствуют о несении расходов Вдовиной Т.А. и не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате Вдовиной Т.А. расходов на оплату своего представителя Козловой Н.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы частной жалобы в этой части необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Ссылки в жалобе на неправильные выводы суда относительно возможности разрешения конфликта по вступлению Вдовиной Т.А. в наследство во внесудебном прядке и отсутствие возражений ответчиков по иску судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку такие выводы не повлекли вынесение неправильного определения об отказе Вдовиной Т.А. во взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Вдовиной Т.А. и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи