Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-174/2016)

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28.09.2016г. Судья Красноярского районного суда, Самарской области Селякова С.А.

при секретаре - Елькиной М.А., рассмотрев ходатайство Ульянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока обжалования постановления № от 26.07.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области и жалобу на постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания и жалобу на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 26.07.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области Сергеевым <данные изъяты>., Ульянов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он являясь заместителем главного инженера - начальником управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз», нарушил обязательное требование п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»: « Пользователь недр обязан … обеспечить выполнение условий, установленных лицензией…». Данные нарушения, были установлены в ходе проведения плановой выездной проверки, произведенной на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 5.05.2016г. №, от 24.05.2016г. №, от 6.06.2016г. № в период с 16.05.16г. по 11.07.2016г. (акт от 11.07.2016г. №). Размеры обвалования нефтяной добывающей скважины № площадью 0,24 га не соответствуют требованиям <данные изъяты>.

В связи с тем, что Ульянов <данные изъяты> нарушил требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» он был привлечен к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Ульянов <данные изъяты>. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило в адрес АО «Самаранефтегаз» (г. Самара, Волжский проспект, д. 50). В связи с тем, что вынесенное постановление Ульянову <данные изъяты>. вручено не было, почтовым отправлением по месту жительства не направлено, в связи с тем, что оно поступило в адрес АО «Самаранефтегаз» и учтено в качестве документа, адресованного работодателю Ульянова <данные изъяты>., кроме того, режим его работы не связан с постоянным нахождением в офисе, а предполагает постоянные рабочие поездки по самарской области, а также за ее пределы в рамках контроля за объектами добычи нефти и газа, копия постановления № Ульянову <данные изъяты> была фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Ульянов <данные изъяты>. указывает, что не согласен с постановлением № от 26.07.16г. и оспаривает его законность по следующим основаниям: государственный орган при проведении проверки допустил грубые процессуальные нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки, срок проведения проверки может быть продлен руководителем ФИО4 или руководителем территориального органа Росприроднадзора лишь в исключительных случаях, связанных с проведением сложных, длительных исследований и специальных экспертиз; в акте проверки № от 11.07.2016г. не установлено, что нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии <данные изъяты> допущено по вине должностного лица Ульянова <данные изъяты>.. Также в жалобе Ульянов <данные изъяты>. указывает, что имеются основания для освобождения лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. при вынесении постановления гос органом не принято во внимание то, что занятая Обществом площадь в размере 0,24 га под скважину и обвалование являлась достаточной ввиду особенностей расположенной на ней скважины. Скважина № Белозерско-Чубовского месторождения является компактной и малодебитной, большая площадь (0,12 га до норматива, установленного <данные изъяты>) фактически Обществом не использовалась. На момент вынесения постановления нарушение уже было устранено, произведено обвалование скважины на площади 0,36 га.. Ульянов <данные изъяты> просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ульянова <данные изъяты>. - Бембетьева <данные изъяты> поддержала доводы, указанные в жалобе, просила восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление старшего гос инспектора и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что государственным органом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении плановой проверки (срок проведения, отсутствие полномочий у лица, продлевающего сроки проведения плановой выездной проверки), кроме того правонарушение является малозначительным.

Представитель Росприроднадзора Самарской области Дмитриева <данные изъяты>. возражала против удовлетворения жалобы в связи с тем, что решение о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено на законном основании. Указала, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем органа, но не более чем на 20 рабочих дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «Самаранефтегаз» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки от общества было истребовано ряд документов и различного рода информации, которые в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления документов требовалось время для изучения представленной информации. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков административных правонарушений разных составов. Срок проверки истекал, в связи с чем приказом зам. руководителя Управления Шинкевича <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки был продлен на 20 рабочих дней, до 11.07.2016г. Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек, т.к. технологический проект разработки Северо-Каменского нефтяного месторождения Самарской области, требования которого не соблюдены Даниловым <данные изъяты>., не является нормативно-правовым актом и в Постановлении не указано невыполнение каких-либо обязанностей к конкретному сроку. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена. Плановая выездная проверка в отношении юридического лица проводится один раз в три года, и узнать о невыполнении требований Технического проекта Управление могло не раньше, чем при проведении этой проверки.

Суд, изучив поступившее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от 26.07.16г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ и жалобу на постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что Ульянов <данные изъяты>. не получил постановление, вынесенное в отношении него, как должностного лица АО «Самаранефтегаз» в установленный законом срок, получил его ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Статья 7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку сроки проведения проверки соблюдены и продлен срок проверки был уполномоченным на это лицом.

П. 3 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении юридического лица АО «Самаранефтегаз» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки от общества было истребовано ряд документов и различного рода информации, которые в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления документов требовалось время для изучения представленной информации. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков административных правонарушений разных составов.

Срок проверки истекал, в связи с чем начальник отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и ООПТ Шакиров <данные изъяты> обратился со служебной запиской к заместителю руководителя Управления Росприроднадзора в которой указано, что в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участках АО «Самаранефтегаз», отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых и сточных вод, заканчиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых АО «Самаранефтегаз» при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды… просит продлить срок проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица на 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом зам. руководителя Управления Шинкевичем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки был продлен на 20 рабочих дней, до 11.07.2016г.

Полномочия зам. руководителя Управления Росприроднадзора Шинкевича <данные изъяты>. подтверждены Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления и приложением к приказу Управления Росприроднадзора от 27.01.2016г.

На момент проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) ответственным лицом по соблюдению условий лицензионного соглашения к лицензии <данные изъяты> п. № являлся заместитель главного инженера- начальник управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» Ульянов <данные изъяты>..

В связи с тем, что должностным лицом - заместителем главного инженера- начальником управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» Ульяновым <данные изъяты> не соблюдено требование п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах», за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. В связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно материалам дела размеры обвалования нефтяной добывающей скважины № площадью 0,24 га не соответствуют требованиям <данные изъяты>.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Ульянова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ульянова <данные изъяты> к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

Наказание Ульянову <данные изъяты>. назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем оно является справедливым, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия должностным лицом решения о признании Ульянова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения - не истекли.

Суд полагает, что правонарушение, допущенное Ульяновым <данные изъяты> не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку в результате пожара либо иной техногенной ситуации в результате несоблюдения норм обвалования территории, на которой расположена скважина, могут наступить тяжкие последствия. Ульянов <данные изъяты> является главным инженером управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» и в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке стандартов ( норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ульянова <данные изъяты>. являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.07.2016░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.07.2016░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

                             ░░░░░ -                                      ░░░░░░░░ ░.░.