Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42299/2019 от 18.12.2019

Судья Ануфриева Н.Ю.                    дело № 33-42299/2019

50RS0041-01-2019-002461-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Н.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску Полищук Н.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Форсаж», ИП Коткину С.В. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельных участков недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Полищук Н.В. – Бурлаченко А.С., представителя Арсеничевой А.М. – Кузнецова С.А., представителя ИП Коткина С.В. – Гусева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Форсаж» и ИП Коткину С.В. и просила:

- признать недействительными организованные ООО «Форсаж» торги (аукцион) по реализации имущества, а именно: земельного участка площадью 721 кв.м., поз. Генплана №184-2, с КН <данные изъяты> и земельного участка, площадью 4330 кв.м., поз. Генплана №184-1, с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, как проведенные с нарушением правил, установленных законом;

- признать недействительной договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи данных земельных участков, заключенный между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и ИП Коткиным С.В., применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать запись № <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации права собственности Коткина С.В. на вышеназванный спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 4330 кв.м. и восстановить запись <данные изъяты> в ЕГРН о праве собственности Полищук Н.В. на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Пресненского районного суда г. Москвы (дело <данные изъяты>) было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В., а именно, на вышеназванные спорные земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

16 августа 2018 года ответчиком ООО «Форсаж», выступающим в качестве организатора, были проведены торги (аукцион) по реализации вышеназванных земельных участков.

21 августа 2018 года между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и ИП Коткиным С.В. (покупатель — победитель торгов) заключен оспариваемый договор купли-продажи <данные изъяты>, а <данные изъяты> подписан акт приема-передачи документов/имущества с победителем торгов ИП Коткиным С.В.

15.03.2019 право собственности на земельный участок, площадью 4330 кв.м., с КН <данные изъяты> было зарегистрировано за победителем торгов ИП Коткиным С.В.

Торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

27.08.2018 Управлением по г. Москве Федеральной антимонопольной службы (ФАС) было принято решение, которым действия организатора торгов были признаны нарушающими пункт 7.5 Методических рекомендаций, а также публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение торгов.

27.08.2018 Управлением по г. Москве Федеральной антимонопольной службы (ФАС) было принято еще одно решение, которым действия организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение торгов.

27.08.2018 Управлением по г. Москве Федеральной антимонопольной службы (ФАС) было вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора. Указанное предписание организатор торгов в установленный срок не выполнил, надлежащие действия не совершил, нарушения не устранил.

10.12.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Форсаж» о признании незаконными вышеназванных решений и предписания УФАС по г.Москве было отказано.

Организатор торгов не разместил информацию, имеющую существенное значение о том, что на продаваемом земельном участке, площадью 4330 кв.м., с КН <данные изъяты> находится объект незавершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома, площадью 817,92 кв.м., со степенью готовности 25%, который принадлежит Полищук Н.В. О наличии на земельном участке такого объекта прямо указано в п.1.7 договора ипотеки от 31.10.2012. На момент заключения договора ипотеки, Полищук Н.В. являлась законным собственником указанного земельного участка и правомерно возвела на нем данный объект недвижимости незавершенного строительства.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> взыскателю Арсеничевой А.М. было отказано в обращении взыскания на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома, площадью 817,92 кв.м., со степенью готовности 25%, расположенного на спорном земельном участке площадью 4330 кв.м. Таким образом, в силу ст. 35 ЗК РФ, при заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка, были нарушены права Полищук Н.В.

При проведении торгов и заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, площадью 4330 кв.м., не было принято во внимание наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Полищук Н.В. Не указано в качестве обременения в виде сохранения права пользования земельным участком за собственником находящегося на нем объекта недвижимости (сервитут). Не проведена оценка стоимости земельного участка с учетом права собственности третьего лица Полищук Н.В. на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке. Не решен вопрос о выделе в натуре части земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости в виде двухэтажного жилого дома, площадью 817,92 кв.м., со степенью готовности 25%, принадлежащего Полищук Н.В.

Таким образом были нарушены права Полищук Н.В. закрепленные в законе в виде ст.262 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ относительно спорного объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, площадью 4330 кв.м., с КН <данные изъяты>. Указанные выше нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенно повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы.

Истица Полищук Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска наставил.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в суд не явился.

Представители ответчиков ООО «Форсаж» и ИП Коткин С.В. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Рузского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явился, в своем отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Арсеничевой А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Полищук Н.В. просила указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> иск Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В. и Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В., а именно два спорных земельных участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 228 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков с учетом находящихся на них построек, что прямо установлено вступившим в законную силу решением того же суда от <данные изъяты> по другому делу (т.1 л.д. 35-38).

<данные изъяты> на вышеназванные земельные участки наложен арест, при этом, в акте указано о наличии объекта незавершенной постройки на земельном участке с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию на торгах.Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении иска Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде совокупности строительных материалов, принадлежащих Полищук Н.В., представляющих собой незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью 817,92 кв.м., со степенью готовности 25%, расположенных на земельном участке, площадью 4330 кв.м, с КН <данные изъяты>, было отказано.

При этом, вышеуказанным решением суда (т.1 л.д. 37) установлено, что о нахождении на данном земельном участке, переданном в залог, объектов незавершенного строительства, право собственности на которые не зарегистрированы, залогодержателю было известно с момента заключения договора ипотеки, то есть с 31.10.2012, о чем прямо указано в п.7.1 договора. И, кроме того, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в заключении экспертизы уже был дан ответ о рыночной стоимости земельных участков с учетом находящихся на них построек. А при принятии решения, суд дал надлежащую оценку доказательству в виде заключения эксперта, определив при этом начальную продажную цену земельных участков в размере 3 228 000 руб. Доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект незавершенного строительства за Полищук Н.В., суду представлено не было.

Таким образом, решение Пресненского суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части обращения взыскания на спорное имущество в виде земельных участков и их реализации в виде продажи с публичных торгов, исполнено в полном объеме, при этом, суд вынес данное решение с учетом наличия и оценки в рамках судебной оценочной экспертизы незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

04.06.2018 по акту передачи для реализации арестованного имущества ООО "Форсаж" переданы документы на вышеназванное спорное имущество - два земельных участка.

26.06.2018 открытый аукцион (первичные торги) был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

24.07.2018 снижена цена реализации спорного имущества, переданного в специализированную организацию ООО "Форсаж" на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 2 743 800 руб.

Победителем аукциона признан участник №1 ответчик ИП Коткин С.В.

21 августа 2018 года между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» и ИП Коткиным С.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи <данные изъяты> земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

24.08.2018 спорное имущество реализовано в принудительном порядке победителю аукциона ответчику ИП Коткину С.В. На депозитный счет Рузского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации взыскателю Арсеничевой А.М. арестованных объектов недвижимости

<данные изъяты> исполнительного производства окончено в связи с фактическим исполнением, при этом, постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Коткина С.В. указал, что после вынесение обжалуемого судебного решения вступившим в законную силу решением суда постановление об окончании исполнительного производства было признано законным и обоснованным.

До момента окончания исполнительного производства возражений по оценке арестованного имущества не поступало.

Право собственности Коткина С.В. на один спорный земельный участок зарегистрировано, на второй земельный участок с КН <данные изъяты> не зарегистрировано в связи с принятием мер по обеспечению иска в рамках судебных споров.

Организация и проведение оспариваемых торгов проводилась по правилам ст.ст.448-449.1 ГК РФ.

Обращение взыскания на принадлежащие истице индивидуально определенные спорные земельные участки произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этих участков с учетом находящегося на одном из них объекта незавершенного строительства, которая впоследствии была снижена на 15% на основании постановления судебного пристава исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание начальной продажной цены земельных участков с учетом постройки либо ее изменение было возможно путем обжалования вышеназванного решения суда Пресненского районного суда г. Москвы в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

С требованиями об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества истица не обращалась, решение Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> в этой части не обжаловала.

Доказательств, подтверждающих право истицы на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25%, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> (правообладатель земельного участка Коткин С.В.), материалы дела не содержат и истицей не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 449, 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу вышеназванными решениями Пресненского районного суда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, прямо свидетельствующих о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и тем самым, о нарушении ответчиками прав последней.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, истицы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) по иску Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В. и Ткачеву А.В.

А её ссылка на решение Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда не отменяют и не изменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а именно, в части того, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов привели к ущемлению прав и законных интересов истицы.

Довод истицы о том, что при проведении торгов и заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не было принято во внимание наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства и не проведена оценка стоимости земельного участка с учетом данного объекта, в виду чего была неправильно сформирована стоимость имущества, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

В указанной связи, в силу ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку, как было указано выше, действия истицы по оспариванию торгов и заключенного договора купли-продажи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые последней не обжалованы, т.е. истица не оспаривала начальную продажную цену спорных земельных участков с учетом имеющейся постройки, при этом, заявления в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ истица также не подавала, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП в рамках исполнительного производства ранее не обжаловала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истицы в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Н.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи