Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2018 ~ М-2698/2018 от 12.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/18 по иску Пахомовой Н.Н. к ООО «Стройплюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, мотивируя тем, что между истцом - Пахомовой Н.Н. (Участник долевого строительства), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (Застройщик) был заключен договор долевого участия от 17 декабря 2014 года № СП8/мт-18к-791 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный, дом (корпус) №, общей площадью 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством по строительному адресу: <адрес>, поселение Филимонковское <адрес>. Свои обязательства по оплате 2 257 827 рублей истец выполнила. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику указан не позднее 31.12.2015г. Однако, до настоящего времени застройщиком передача объекта долевого строительства не осуществлена. Истцом не было получено каких-либо уведомлений о переносе сроков передачи объекта строительства. Фактическая просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 639 дней на период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г. 6 июня 2017 года Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № (возбуждено СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 10 января 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ). По материалам дела, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Стройплюс», ООО «УК Базисные инвестиции», ООО «Стройремстилъ» и ООО «Кватро» в период времени не позднее мая 2012 года, с целью незаконного обогащения путем обмана будущих дольщиков долевого строительства, неосведомленных о преступных намерениях, указанных сотрудников, организовали строительство ЖК «Спортивный квартал», расположенного по адресу: <адрес>, поселение Филимоиковское, <адрес>, полученные денежные средства истратили на цели, не связанные со строительством и своих обязательств перед Истцом не выполнили, причинив тем самым Истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Просит суд взыскать с ответчика - неустойку по договору долевого участия № СП8/мт-18к-791 от 17 декабря 2014 года в размере 971 843 рубля 99 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Базисные Инвестиции».

Истец Пахомова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пахомов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены по указанному в иске адресу. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ООО УК «Базисные Инвестиции» своего представителя в суд не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции № от 29.07.2018г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Пахомовой Н.Н. (Участник долевого строительства), и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (Застройщик) был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № СП8/мт-18к-791 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный, двенадцатиэтажный, монолитно-кирпичный, односекционный дом (корпус) №, общей площадью 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством по строительному адресу: <адрес>, поселение Филимонковское <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: номер <адрес>, общая проектная площадь 27,7 кв.м., секция 1, этаж 3

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

Свои обязательства по договору истец выполнила, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2015г. на оплату в размере 2 257 827 рублей, справкой ООО «СтройПлюс» о поступлении денежных средств.

Однако, до настоящего времени Застройщиком не осуществлена передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истцом не было получено каких-либо уведомлений о переносе сроков передачи объекта строительства, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Фактическая просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 639 дней на период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г.

6 июня 2017 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу № (возбуждено СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 10 января 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ).

Истец в адрес ответчика направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просила выплатить неустойку в размере 701 958,41 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 г. к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 971 843 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Н.Н. к ООО «Стройплюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройплюс» в пользу Пахомовой Н.Н. неустойку по договору долевого участия № СП8/мт-18к-791 от 17.12.2014 г. за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройплюс» госпошлину в доход государства в сумме 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.10.2018г.