Решение по делу № 33-14606/2018 от 10.08.2018

Судья Сахавов Р.М. Дело № 33-14606/18

Учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Моисеевой Н.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Сайфуллиной М.В. – Тазиевой В.Н. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

отказать Сайфуллиной М.В. в принятии искового заявления к Тазиеву Р.Н..

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина М.В. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тазиеву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2017 г., заключенного между
Сайфуллиной М.В. и Тазиевым Р.Н., на жилой дом общей площадью .... кв.м. и земельный участок общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Тазиева Р.Н. на жилой дом общей площадью .... кв. м. и земельный участок общей площадью .... кв. м. с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Сайфуллиной М.В. на жилой дом общей площадью .... кв. м и земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением судьи, представитель Сайфуллиной М.В. – Тазиева В.Н. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением судьи, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Вновь поданное исковое заявление не подпадает под нормы ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что изменилось основание иска. Истец считает договор купли-продажи от 10 марта 2017 г. недействительным, так как в договоре отсутствует указание на сохранение за истцом права пользования этим жилым помещением и других прав, обусловленных данным обстоятельством. После продажи жилого дома и земельного участка у Сайфуллиной М.В. не осталось иного места для проживания. Тазиев Р.Н. не передал денежные средства в размере 950000 рублей и, соответственно, истец не может приобрести взамен утраченного жилого помещения иное помещение пригодное для жилья. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 10 июля 2017 г. Сайфуллина М.В. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к Тазиеву Р.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 10 марта 2017 г.; признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> от 11 апреля 2017 г.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 28 марта 2017 г.; признать недействительной доверенность № .... от 3 февраля 2017 г., выданную нотариусом <данные изъяты> С.М.В.; признать недействительной доверенность № .... от 21 марта 2017 г., выданную нотариусом <данные изъяты> С.М.В. В обоснование иска было указано, что доверенности истец не выдавала, оспариваемые договоры с Тазиевым Р.Н. она не заключала, денежных средств от него не получала, жилой дом и земельный участок выбыли из её собственности помимо её воли. Со стороны ответчика имел место обман. Истец не понимала значение своих действий в виду того, что плохо понимает русский язык.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан и вступившим в законную силу 5 февраля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной М.В. к Тазиеву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 марта 2017 г., о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком от 11 апреля 2017 г., о применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительной доверенности .... от 3 февраля 2017 г., о признании недействительной доверенности .... от 21 марта 2017 г., отказано.

С выводом судьи первой инстанции о том, что в принятии искового заявления Сайфуллиной М.В. к Тазиеву Р.Н. следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска,
ст. ст. 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

В обоснование вновь поданного искового заявления указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 10 марта 2017 г. является недействительным, так как в нем отсутствует указание на сохранение за истцом права пользования жилым помещением, что является существенным условием, предусмотренным ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных условиях, то есть объекты недвижимости были проданы за сумму меньше рыночной стоимости. При заключении договора купли-продажи участвовал переводчик татарского языка, однако к тексту договора не был приложен вариант текста договора на татарском языке. Также согласно тексту договора переводчик удостоверила передачу денежных средств, что не допустимо в силу действующего законодательства. Таким образом, данные обстоятельства и иные, указанные в исковом заявлении, не являлись предметом рассмотрения в суде, следовательно, предъявленный в настоящее время иск носит самостоятельный характер, а вывод судьи о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Сайфуллиной М.В. к Тазиеву Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, об исключении записей и восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи