Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 ~ М-503/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гонюк Т.Н. к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гонюк Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв стояка ХВС, в результате чего произошел залив квартиры. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ., порыв произошел по причине износа труб, ответственность за состояние которых лежит на ТСЖ. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб имуществу Гонюк Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гонюк Т.Н. обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба с учетом износа оставил <данные изъяты>., кроме того Гонюк Т.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., всего сумма понесенных судебных расходов составила <данные изъяты>. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые складываются из расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Гонюк Т.Н. и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Победа» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснили, что управляющая компания не возражает произвести ремонтные работы в квартире истца, а сумму ущерба считает необоснованно завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Гонюк Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине пролива ХВС в <адрес>, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что причинами протечек в квартире истца является неисправность ХВС, то есть неисправность общего имущества многоквартирного дома, с достоверностью следует из материалов дела, кроме того ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ТСЖ «Победа», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, осмотр общего имущества не проводила.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом присущего материалам износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение <данные изъяты>» допустимым доказательством, которое выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Сторонами аргументированного несогласия с заключением судебной экспертизы либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Таким образом, исходя из заключения <данные изъяты>» возмещению истцу подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежат убытки, выразившиеся в определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что в досудебном порядке Гонюк Т.Н. обращалась в ТСЖ «Победа» с претензией, в которой предлагала добровольно возместить ей причиненный ущерб. Законные требования потребителя выполнены не были, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гонюк Т.Н. к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Победа» в пользу Гонюк Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна

                    Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Попова К.П.)