Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2013 от 12.03.2013

Дело № 33 - 683

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Добычина <...> к ОАО «Страховая группа МСК», ИП Парамошкину <...> о возмещении страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Парамошкина <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Добычина <...> страховое возмещение <...>., расходы по оценке ущерба <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы за услуги представителя <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. и штраф <...>

Взыскать с ИП Парамошкина <...> в пользу Добычина <...> в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы по оценке ущерба <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы за услуги представителя <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину <...>

Взыскать с ИП Парамошкина <...> в доход муниципального образования г.Орел госпошлину <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ИП Парамошкина Н.В. по доверенности Трубицина М.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Добычин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ИП Парамошкину Н.В. о возмещении страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что 10 мая 2012 года в 20 час. 50 мин. <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Денискина А.Г. и автомобиля <...>. под управлением Рябухина Б.Б., принадлежащего Добычину Е.Н. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Денискин А.Г., который за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

В момент произошедшего ДТП Денискин А.Г. работал водителем у ИП Парамошкина Н.В., который является собственником автомобиля <...>

Гражданская ответственность Парамошкина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому в данную компанию обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ОАО «Страховая группа МСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...>

По указанным основаниям просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <...>. в виде разницы от суммы с учетом износа и выплаченной ранее; с ИП Парамошкина Н.В. в счет возмещения вреда <...>.; и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>. и расходы по оплате госпошлины.

После получения результатов судебной транспортно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <...>.; с ИП Парамошкина Н.В. в счет возмещения вреда <...> с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате госпошлины <...>.., расходы по оплате услуг оценщика <...>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, <...>. и расходы по оплате услуг представителя <...>.; с ИП Парамошкина Н.В. расходы по оплате госпошлины <...>., расходы по оплате услуг оценщика <...>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, <...>. и расходы по оплате услуг представителя <...>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Парамошкина Н.В. Трубицын М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ИП Парамошкин Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП Денискин А.Г. не состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Парамошкиным Н.В., а пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ИП Парамошкиным Н.В. По данному договору Денискин А.Г. уплачивал арендную плату <...> в сутки. Взыскание ущерба с учетом износа повлечет незаконное обогащение истца.

Третье лицо Денискин А.Г. пояснил, что он работал у ИП Парамошкина Н.В. водителем такси на автомобиле ВАЗ 21074. Лицензия на осуществление пассажирских перевозок была выдана ИП Парамошкину Н.В. Трудовой договор с ним не заключался, а был заключен с ним договор аренды на данный автомобиль. За пользование автомобилем Денискин А.Г. выплачивал Парамошкину Н.В. арендную плату <...> в сутки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости восстановительного ремонта над суммой компенсации, выплачиваемой в соответствии с договором страхования, и в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как Денискин А.Г., виновник ДТП использовал автомобиль по договору аренды без экипажа, который не оспорен в судебном порядке, поэтому вывод суда о том, что Денискин А.Г. находился в трудовых отношениях с ИП Парамошкиным Н.В. доказательствами не полдтвержден.

Ссылается на то, что судом не были запрошены сведения из отделения пенсионного фонда России по Орловской области о перечислении пенсионных взносов на Денискина А.Г. за период с 1 по 3 квартал 2012года для подтверждения нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в 20 час. 50 мин. <...> по вине Денискина А.Г., управлявшего автомобилем <...>., принадлежащим Парамошкину Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Добычину Е.Н. автомобилю марки <...>. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Денискина А.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным 18.05.2012 инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Орловской области (л.д.14, оборот ), справкой о ДТП от 10.05.2012 (л.д.14 ), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом, при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность Парамошкина Н.В., которому принадлежала на праве собственности автомашина <...>., застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0173994530 (л.д.95).

Ввиду наступления страхового случая, страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу была проведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился к ИК Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа - <...> с учетом износа – <...>

В связи с оспариванием оценки ИП Сергеева А.А. ответчиком ОАО «Страховая компания МСК», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>., с учетом износа – <...>

О том, что в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дронов Д.В. Имеющиеся незначительные расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и оценке ИП Сергеева А.А. связано с использованием разной экспертной программы, допущенной к использованию, а также большим количеством источников стоимости запасных частей на автомобиль марки истца.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <...>

Решение в указанной участи страховой компанией не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ИП Парамошкина Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, истец ссылался на то, что ответчик является собственником указанного транспортного средств и водитель Денискин А.Г. в момент совершения ДТП находился с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Трубицын М.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что между Денискиным А.Г. и Парамошкиным Н.В. был заключен договор аренды без экипажа, а также была выдана доверенность на управление вышеуказанным автотранспортным средством.

Однако из материалов дела видно, что в момент ДТП Денискин А.Г. выполнял обязанности водителя такси – автомобиля <...> индивидуального предпринимателя Парамошкина Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Денискина А.Г. за нарушение ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он работает водителем у ИП Парамошкина Н.В.(л.д.14).

Аналогичные объяснения о наличии трудовых отношений между ИП Парамошкиным Н.В. и Денискиным А.Г. первоначально после совершения ДТП давались последним сотруднику ДПС УГИБДД по Орловской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д.14 оборот).

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица Денискин А.Г., пояснил, что он без оформления трудового договора являлся работником ИП Парамошкина Н.В., отдавал ему ежедневную выручку в размере <...> а остальные денежные средства за исключением расходов на заправку автомобиля были его заработной платой. Кроме него, на указанном автомобиле работал сменщиком его брат на тех же условиях.

Из акта передачи автомобиля <...>, принадлежащего Парамошкину Н.В. от 27.03.2012 следует, что гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» 18.04.2012 с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (л.д.100).

Суд дал правильную оценку договору аренды транспортного средства, заключенного между Парамошкиным Н.В. и Денискиным А.Г. 27 апреля 2012 года, и выданной Парамошкиным Н.В. доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21074 Денискину А.Г. указав, что в данном случае они прикрывают фактически заключенные с ИП Парамошкиным Н.В. трудовые отношения с указанным водителем с целью уйти от возможной ответственности.

Из ответа Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области от 23.01.2013 следует, что в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области отсутствуют сведения о Денискине А.Г. (л.д.114).

Судом первой инстанции было установлено, что что такое разрешение имелось на имя ИП Парамошкина Н.В., что подтвердил в судебном заседании водитель Денискин А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Парамошкина Н.В. в пользу истца <...>. восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа, <...>. - восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Денискин А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ИП Парамошкиным Н.В., а автомобиль был предоставлен на основании договора аренды, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Выводы суда в части взыскания с ИП Парамошкина Н.В. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков являются обоснованными, подтверждены объективными доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что взыскание ущерба сверх суммы, определенной с учетом износа, повлечет необоснованное обогащение истца, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки: с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оценке ущерба <...>., расходы по оформлению доверенности <...>.; с ИП Парамошкина Н.В. - расходы по оценке ущерба <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 15-17, 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в размере <...> судебная коллегия соглашается, поскольку при определении данного размера суд учел сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, признав данный размер разумным и соответствующим объему работ, проведенным представителем истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Добычина Е.Н. штрафа в размере <...>. <...>.в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются положения данного Закона.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов на представителя и штрафа сторонами не оспаривается.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в апелляционной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамошкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи