Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5091/2017 от 04.08.2017

Судья Мышко А.А. Дело 22-5091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

осужденного (посредством ВКС) < Мороз В.М. >

его адвоката < Г. >

осужденного (посредством ВКС) < Шаповалов В.В. >

его адвокатов < В. >, < Х. >

защитника < М. >

представителя потерпевших – адвоката "С."

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов < Х. >, < В. >, в защиту осужденного < Шаповалов В.В. >, адвоката < Г. >, в защиту осужденного < Мороз В.М. >, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым:

< Мороз В.М. >, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий и зарегистрированный в <...>, Краснодарского края, <...>, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Шаповалов В.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий в <...>, Краснодарского края, <...>, зарегистрированный в <...>, Краснодарского края, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий экономистом у ИП «< К. >», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Мороз В.М. > признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; < Шаповалов В.В. > признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании < Мороз В.М. > и < Шаповалов В.В. > с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Х. >, в защиту интересов осужденного < Шаповалов В.В. >, с приговором суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, < Шаповалов В.В. > по предъявленному ему обвинению оправдать, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности < Шаповалов В.В. > в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом незаконно признаны потерпевшими по делу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, так как к этому отсутствуют правовые основания; судом при вынесении приговора допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты < В. >, в защиту интересов осужденного < Шаповалов В.В. > и адвокат < Г. > в защиту интересов осужденного < Мороз В.М. >, с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, осужденных оправдать, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности < Шаповалов В.В. > и < Мороз В.М. > в инкриминируемом преступлении в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; потерпевшие по делу судом установлены необоснованно, не разрешен вопрос о том, кому причинен ущерб; не дана оценка доводам стороны защиты об имевшем место оговоре подсудимых свидетелем < Ф. >; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также на стадии судебного разбирательства нарушено право < Шаповалов В.В. > на защиту; выездное судебное заседание в помещении больницы проведено с нарушением закона, так как отсутствовали необходимые символы судебной власти РФ; судом не учтено, что в действиях осужденных имели место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вопреки доводам жалоб, вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также смягчающие и наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В судебном заседании осужденный < Мороз В.М. > и его адвокат < Г. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный < Шаповалов В.В. >, его адвокаты < Х. >, < В. > и защитник наряду с адвокатом < М. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора не имеется, он законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель потерпевших "С." возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, так как осужденные совершили преступление и наказание им назначено справедливое.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Мороз В.М. > и < Шаповалов В.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями подсудимых < Шаповалов В.В. >, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; потерпевших Потерпевший №1, < Л. > об обстоятельствах совершения в отношении них преступления подсудимыми; показаниями свидетелей < Ф. >, < Ж. >, < К.И. >, < А.А. >, < Ш. >, < С. >, < К.Л. >, < В.А. >, < П.В. >, < Г.И. >, < М.В. >, < М.А. >, < М.С. >, < Ф.Л. >, < А.И. >, < Г.Н. >, < Г.Н.А. >, < Ш.Н. >; заявлением < Л. >, от 14.01.2015г.; решением №001/051009 единственного участника ООО «<...>» от 05.10.2009г.; уставом ООО «<...>», утвержденным 29.05.2008г.; уставом ООО «<...>» от 17.07.2008г.; приказом №52 от 13.03.2008г. о назначении < Мороз В.М. > на должность директора ООО «<...>» с 13.03.2008г.; учредительным договором ООО «<...>»; приказом №01 от 28.07.2008г. о назначении < Ф. > директором ООО «<...>» с 28.07.2008г.; трудовым договором от 12.11.2009г.; рапортом ст. о-у ОЭБ и ПК ОМВД по Павловскому району < Ч.А. > от 01.04.2016г.; заявлением < Л. > на имя прокурора Павловского района от 01.03.2016г.; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, их носителей от 12.04.2016г.; договором купли-продажи №003/220109 между < Мороз В.М. > и < Ф. > от 22.01.2009г.; договором купли-продажи №004/201109 между < Шаповалов В.В. > и < Ш. > от 20.11.2009г.; протоколом общего собрания участников ООО «<...>» от 14.11.2009г.; договором купли-продажи №АС-19/2010г. между < Ш. > и ООО «<...>» от 18.06.2010г.; договором купли-продажи №КА-51/2013г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» от 10.09.2013г.; рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району от 15.04.2016г.; рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району от 15.04.2016г.; протоколами выемки от 22.04.2016г., от 22.04.2016г., от 05.09.2016г. и осмотра от 14.09.2016г. от 13.10.2016г.; постановлением от 08.09.2016г. о разрешении производства выемки о движении денежных средств по счету 42<...>; протоколами выемки от 13.10.2016г., от 13.10.2016г.; протоколом осмотра выписок о движении денежных средств от 14.10.2016г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств выписок о движении денежных средств по личным банковским счетам в ПАО «Краинвестбанк» < Мороз В.М. > <...>, < Шаповалов В.В. > по счету <...>, по счету < Ш. > <...>; протоколами выемки от 20.12.2016г., от 22.09.2016г.; экспертным заключением №23-16-019 от 26.09.2016г. эксперта < К.И. >; заявлением < Ф. > в ОМВД России по Павловскому району от 06.10.2016г.; заявлением < Л. > в ОМВД России по Павловскому району от 06.10.2016г.; отчетом №ОП -01/09 «Об определении рыночной стоимости ООО «Дон» расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении < Мороз В.М. > и < Шаповалов В.В. > от 28.11.2016г. по ч.4 ст.159 УК РФ; заявлением < Л. >от 28.09.2016г. и Потерпевший №1 от 26.10.2016г. в ОМВД России по Павловскому району; экспертным заключением №23-16-023 от 28.09.2016г. эксперта < К.И. >; протоколом о приобщении к делу вещественных доказательств; письмом о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Павловскому району; протоколом осмотра документов от 29.11.2016г. с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2016г.; постановлением о приобщении вещественных доказательств; экспертным заключением №23-16-058 от 02.12.2016г. эксперта < К.И. >; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 16.12.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 19.12.2016г.; протоколом осмотра документов от 04.12.2016г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 04.12.2016г.; протоколом осмотра документов от 24.12.2016г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 24.12.2016г.; рапортом начальника ОЭБ и ПК МВД РФ по Павловскому району < С.О. >; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являю░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ ░.░. > ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ ░.░. > ░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░