Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 ~ М-762/2021 от 16.02.2021

                                                             дело№2-1058/2021

                                         73RS0002-01-2021-001916-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 12 апреля 2021 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Сазонов М.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту ООО «УК «Свободный выбор») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 03.12.2020г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Акта определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 09.12.2020г., пролив произошел в результате нарушения герметичности провода стояка отопления в квартире №. Вывод управляющей компании - возмещение произвести за счет управляющей компании. Сметная стоимость работ, в соответствии с локальным сметным расчетом № от 14.12.2020г., предоставленным ООО «УК «Свободный выбор», составляет 32 139 руб. В то же время, согласно Акту экспертного исследования № от 11.01.2021г., произведенного ООО «СпецСтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта после пролива составляет 91 290 руб. 89 коп. На проведение указанного экспертного исследования мною затрачено 5150 руб. 22.01.2021г. в ООО «УК «Свободный выбор» направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба и иных понесенных убытков, однако ответа до настоящего времени не получено. В соответствии со ст. 1064 ГК рФ, ст. 161 ЖК РФ просит суд взыскать с ООО «УК Свободный Выбор» в пользу Сазонова М.Е. причиненный материальный ущерб в размере 91 290 руб. 89 коп., в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 45 645 руб. 44 коп.; в соответствии со ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) с размере 3% от 91 290 руб. 89 коп. за каждый день прострочки начиная с 02.02.2021г. по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) с размере 3% от 91 290 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на проведения экспертного исследования 5150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Сазонов М.В., его представитель Колганова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Свободный выбор» - Карасева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лицо Незванова С.А. В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Ульяновске с 27.03.2020 г. находится в управлении ООО «УК Свободный выбор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.03.2020 г.

Собственником <адрес> в г. Ульяновске является Сазонов М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> в г. Ульяновске является Незванова С.А.

          Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного ООО «УК Свободный выбор», ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе центрального отопления, вследствие нарушения герметичности стояка центрального отопления в квартире №, произошел пролив <адрес> комиссии: возмещение ущерба произвести за счет управляющей компании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда. противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том. что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцы является разгерметизация стояка центрального отопления <адрес> в г. Ульяновске, который в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Свободный выбор».

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставление коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее -Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, в соответствии с положениями, установленными ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

          Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          В ходе судебного разбирательства факт пролива квартиры истца по вине управляющей компанией сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК Свободный выбор» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществление технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных заливом <адрес> в г.Ульяновске на время проведения исследования (4 квартал 2020 г.) составляет 91 290, 89 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, проводивший вышеназванное исследованием, выводы заключения поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять указанному выше исследованию, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области проведения подобного вида экспертиз.

Стороной ответчика размер заявленного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Свободный выбор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 290 руб. 89 коп.

Разрешая вопрос о компенсации с ООО «УК Свободный выбор» морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК «Свободный выбор» ненадлежащим образом оказывало услугу по техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от 91290 руб. 89 коп. за каждый день просрочки,    начиная с 02.02.2021 г. по день вынесения решения суда и, далее, по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу ст. 29, 30, 31 данного Закона потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных недостатками работ (услуг), для устранения которых установлены определенные сроки. В случае нарушения данных сроков потребитель вправе предъявить ряд требований, в число которых включены: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Для удовлетворения данных требований установлен срок – 10 дней, при нарушении которого взыскивается неустойка, установленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что не было учтено судом первой инстанции, который в своем решении не привел норму материального закона, на основании которой пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 в указанной части суд не усматривает.

        Разрешая вопрос о взыскании с ООО «УК Свободный выбор» штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

         На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что Сазоновым М.Е. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от пролива, которая была получена управляющей компанией 22.01.2021 г. Вместе с тем, требования изложенные в претензии, в том числе, и в неоспариваемой части, в добровольном порядке и до обращения в суд удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку банковские реквизиты не были представлены Сазоновым М.Е., несмотря на то, что в адрес потребителя было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления      реквизитов для оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из кассового чека, данное письмо в адрес Сазонова М.Е. было направлено 28.02.2021 г., то есть после истечения установленного 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя и после обращения истца в суд с иском (15.02.2021), что не подтверждает факт добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 48 145 руб. 45 коп. (91 290,89 руб. +5000 руб. / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

    Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020 г., заключенного между Сазоновым М.Е. (заказчик) и Колгановой Е.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате пролива. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет: составление исполнителем необходимых документов – 2000 руб. за 1 документ; представление исполнителем интересов заказчика за один день – 4000 руб.

    По акту выполненных работ от 22.01.2021 г. истцу были оказаны следующие юридические услуги: организация проведения    независимой экспертизы и составление уведомления в управляющую компанию – 2000 руб., составление претензии в управляющую компанию – 2000 руб. По акту выполненных работ от 05.04.2021 г. истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления – 2000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях :16.03.2021, 25.03.2021 г., 05.04.2021 г. – 12 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере – 11 000 руб. (составление иска – 1000 руб., составление претензии – 1000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 9 000 руб.).

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, которые суд относит к необходимым расходам, связанным с реализацией права на обращение в суде, в размере 5150 руб. (согласно представленному чеку).

Таким общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 16 150 руб. ( 5150 руб. + 11 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета в размере 3 238 руб. 73 коп. (2 938,73 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования Сазонова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Свободный выбор» в пользу Сазонова Михаила Евгеньевича материальный ущерб в сумме 91 290 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 150 руб.

         В остальной части иска Сазонову Михаилу Евгеньевичу отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Свободный выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 238 руб. 73 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Анципович Т.В.