Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4021/2018 ~ М-3374/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4021/18 по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> к Швыреву Александру Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> обратился с иском о временных ограничениях на пользование специальным правом и выезд из РФ в отношении должника ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИФНС по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере – 167 587,82 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебном приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы ООО «ИСК».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Должник лично обращался в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста с расчетного счета.

Должником погашена сумма по исполнительному производству в размере 39 618,47 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений взыскателя ИФНС по <адрес> остаток задолженности по исполнительному документу составляет 35 584,35 рублей.

На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> не явился, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

    Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИФНС по <адрес> по делу №, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере – 167 587,82 руб., в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

    Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично обращался в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста с расчетного счета.

Должником частично погашена денежная сумма по исполнительному производству, и как следует из административного иска, по состоянию на 20.07.2018г. с учетом уточнений взыскателя ИФНС по <адрес>, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 35 584,35 рублей.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа в полном объеме не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Однако, оценка установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за переделы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено. Частичная оплата задолженности таким основанием не является, поскольку до настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 не окончено, задолженность должником в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», однако с установлением конкретного срока ограничения – 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> к Швыреву Александру Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении должника Швырева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2018г.

Председательствующий:    подпись                Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь