Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29036/2021 от 30.07.2021

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-29036/21

(2-1817/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности по месту жительства ответчика в <Адрес...>.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в <Адрес...>, суд указал, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как согласно справки от <Дата ...> ответчик <ФИО>6 зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...>, а факт проживания ответчика по адресу, указанному истцом в иске: <Адрес...> ничем не подтвержден.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации - ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>6 зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, что следует из нотариальной доверенности от 01 июня 2021 года, выданной <ФИО>3 на имя представителя <ФИО>4

Исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Анапский городской суда 21.05.2021 и поступило в суд согласно штампу 24 мая 2021 года и было принято к производству судьи 27 мая 2021года (л.д. 2,60).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 154) следует, что <ФИО>6 зарегистрирована по адресу: <Адрес...> А, <Адрес...> 04 июня 2021 года по 02 июня 2022 года.

Таким образом, ответчик <ФИО>6 была зарегистрирована по месту пребывания после принятия искового заявления к производству суда, что также подтверждается заявлением <ФИО>3 о снятии ее с учета по месту пребывания в <Адрес...>, датированным 07.06.2021г. (л.д.72).

На основании изложенного, поскольку временная регистрация в <Адрес...> приобретена ответчиком 04 июня 2021 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, исходя из положений ст. 28, 33 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в <Адрес...> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное в нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Гумилевская