Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-367/2018 от 27.02.2018

Судья – Мерзлякова Н.А. 44а-367/2018

Судья – Хрусталева Л.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27.03.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, подполковника полиции Б. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.01.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства, подполковника полиции Б. от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рублевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица от 15.08.2017 Рублева Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 31.10.2017 Рублева Т.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обосновав его получением постановления лишь 23.10.2017 (л.д. 1, 2).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 Рублевой Т.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица. При вынесении данного определения судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица Рублевой Т.Н. не пропущен, поскольку жалоба поступила 31.10.2017, обстоятельств, свидетельствующих о получении лицом, привлечённым к административной ответственности, копии обжалуемого постановления ранее даты, указанной заявителем (23.10.2017), не установил (л.д. 19).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 постановление должностного лица о привлечении Рублевой Т.Н. к административной ответственности отменено в связи с представлением данным физическим лицом доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ повлекло освобождение Рублевой Т.Н. от административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого правонарушения (л.д. 20-22).

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Рублевой Т.Н. к административной ответственности, на решение судьи районного суда, судья краевого суда в решении от 24.01.2018 указал, что на момент рассмотрения данной жалобы истёк срок давности привлечения Рублевой Т.Н. к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), от которой она освобождена судом за отсутствием в её действиях состава правонарушения, в связи с чем за пределами данного срока невозможна правовая оценка действий привлекаемого лица.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене решений судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Приводит довод о том, что при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда необоснованно не дана оценка приведённым в жалобе доводам, из содержания решения судьи краевого суда не следует, что данные доводы являлись предметом рассмотрения соответствующей судебной инстанции. Указывает, что основанием для обжалования решения судьи районного суда послужил факт принятия и рассмотрения по существу жалобы Рублевой Т.Н. на постановление должностного лица за пределами срока его обжалования, учитывая реальный срок вручения ей копии данного постановления; при этом должностное лицо не оспаривало выводы судьи районного суда в отношении наличия либо отсутствия в действиях Рублевой Т.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, судебные инстанции необоснованно не учли, что судьями других районных судов г. Перми Рублевой Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений должностных лиц, вынесенных по схожим обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.03.2017. От лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения по её доводам в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой закреплены виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, невозможно.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающей виды постановлений по результатам рассмотрения вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление должностного лица органов внутренних дел от 15.08.2017 о привлечении Рублевой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании изучения материалов, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда в результате оценки представленных привлекаемым лицом доказательств пришёл к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, средство совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Должностное лицо данные выводы не оспаривало и не оспаривает.

Из содержания рассматриваемой жалобы усматривается, что заявитель фактически не соглашается с определением судьи районного суда от 15.12.2017 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (не оспаривая выводы судей об отсутствии состава правонарушения, отсутствии оснований для правовой оценки деяния лица за пределами срока привлечения его к административной ответственности), при этом ранее, в жалобе на решение судьи районного суда, заявитель ссылался на то, что согласно сведениям организации почтовой связи постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности получено Рублевой Т.Н. 24.08.2017, к моменту подачи ею жалобы на данное постановление (31.10.2017) десятидневный срок обжалования истёк, выводы об уважительности пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судом никак не обоснованы.

Полагаю, что ссылка заявителя настоящей жалобы на сведения, полученные в организации почтовой связи, о вручении Рублевой Т.Н. копии постановления должностного лица 24.08.2017 и, соответственно, пропуске срока для подачи жалобы на данное постановление, основанием для пересмотра судебных актов по делу не является, из представленных в дело и административный материал сведений (отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **) не усматривается содержание почтового отправления в адрес Рублевой Т.Н., кроме того, в качестве отправителя указан ГЛУ «СМЗУ» в отсутствии сведений о том, какое отношение данный субъект имеет к привлечению Рублевой Т.Н. к административной ответственности. Административный орган, надлежащим образом извещённый о рассмотрении судом жалобы на постановление, эффективных действий по представлению допустимых и относимых доказательств истечения срока на обжалование данного постановления не осуществил.

Более того, как в настоящее время, так и на момент рассмотрения жалобы судьёй Пермского краевого суда, истёк срок давности привлечения Рублевой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому, с учётом прекращения производства по делу в отношении указанного лица, вне зависимости от результата разрешения вопроса о своевременности подачи Рублевой Т.Н. жалобы на постановление должностного лица (восстановления данного срока или отказа в его восстановлении) направление дела на новое рассмотрение по существу исключалось и исключено, поскольку иное привело бы к ухудшению положения привлекаемого лица, что запрещено КоАП РФ.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.01.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства, подполковника полиции Б. от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рублевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу указанного должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись