Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2017 (1-475/2016;) от 22.11.2016

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е.,

потерпевшего К,

подсудимого Ведерников,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ведерников, <...>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ведерников было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ года около <...> час. на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области водитель Ведерников, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходные переход», расположенному в районе <адрес>, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не уступил дорогу пешеходу Карелину, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и допустил наезд на пешехода Карелина, который, имея преимущество перед транспортными средствами, переходил проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходные переход», справа налево по ходу движения <...> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу К причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, который причинен от действий (удара либо давлении) ограниченной поверхности тупого предмета, либо при соударении о таковой.

Закрытый перелом средней трети правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия Ведерников по данному преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что Ведерников возместил причиненный материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный ему моральный вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Ведерников не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и компенсировал денежными средствами моральный вред. Полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Трапезникова поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Терзиогло полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К и прекратить уголовное дело в отношении Ведерников в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ведерников в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Ведерников впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, <...>

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ведерников, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Ведерников – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение, хранящееся у Ведерников, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер