Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2014 ~ М-2191/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

С участием адвоката Слепухиной Т.А., ордер <номер> от <дата>

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/14 по иску Растворовой В. К., Федотовой О. А., Федотова А. В., Константиновой Н. Г. к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в счет принадлежащих земельных долей в границах участков,

УСТАНОВИЛ:

Растворова В.К., Федотова О.А., Федотов А.В., Константинова Н.Г. обратились в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "<...>" (ООО «<...>») о признании за каждым из них в отдельности права собственности на земельную долю в размере <...> земельного участка из фондов земель ООО «<...>» в счет принадлежащих земельных долей в границах участков, образованных из участка <номер>, а именно самостоятельных 52-х земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, и обязании Раменского отдела Росреестра по Московской области зарегистрировать права собственности Растворовой В.К., Федотовой О.А., Федотова А.В., Константиновой Н.Г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании истцы, ссылаясь на техническую ошибку в указании кадастровых номеров земельных участков, в просительной части искового заявления, просили заменить кадастровый номер <номер> на кадастровый номер <номер>.

В обосновании своих требований указывают, что являются собственниками земельного участка (земельной доли) площадью <...> с кадастровым номером <номер>, с последующим кадастровым номером <номер> каждый, считают, что у ОАО «<...>» не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и следовательно у его правопреемника - ООО "<...>" на образовавшиеся из него земельные участки, поскольку колхозу «<...>» земельный участок площадью <...> не принадлежал на праве собственности, а находился в общедолевой собственности членов колхоза. Регистрация права собственности за ОАО «<...>», в последующем за ОАО "<...>" и в последующем за ООО «<...>» произведена без законных на то оснований, создание (образование) самих обществ - ОАО «<...>» и ОАО "<...>" произошло с нарушением действующего законодательства. Истцы указали, что не выражали своего волеизъявления становиться акционерами вновь созданного ОАО «<...>», не вносили своей доли и именных акций не получали, о проводившихся собраниях ОАО «<...>» извещены не были, иных действий по отчуждению права собственности за свои земельные доли не производили. Просили признать за ними право собственности на земельную долю и обязать Росреестр зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании истица Растворова В.К. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что акционером она никогда не была и акции никому не продавала.

Истица Константинова Н.Г. в суде пояснила, что ни на какие собрания не ходила, ничего не подписывала, акционером не является, просила иск удовлетворить.

Истица Федотова О.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истец Федотов А.В. так же поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Слепухина Т.А. исковые требования поддержала, добавив, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы являются акционерами, не было их волеизъявления

Представитель истцов по доверенностям Слепухин Ю.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковальчук Е.Ю. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, дополнительно пояснив, что единственным законным способом ответчикам распорядиться своей земельной долей и имущественным паем на момент приватизации колхоза «<...>» было внесение их в качестве взноса в создаваемое юридическое лицо, что они и сделали. Выделение земельных участков в натуре не допускалось действующими на тот период времени нормами права и уставами колхоза «<...>» и СПК «<...>». Земельные и имущественные паи членов колхоза сформировали общий паевой фонд правопреемника колхоза «Ленинец» - СПК «<...>» и вошли в состав его имущества. При реорганизации СПК «<...>» паи членов кооператива в соответствии с действующим законодательством были обменены на акции созданного ОАО «<...>». После реорганизации колхоза «<...>» в <дата> в ЕГРП была сделана запись регистрации, о чем правопреемнику колхоза СПК «<...>» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок площадью <...> кв.м. Так же пояснила, что ответчик на протяжении 20 лет осуществляет права собственника земельного участка, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, несет бремя его содержания, просила в иске отказать.

Представить ответчика по доверенности Рябцева О.А. поддержала Ковальчук Е.Ю., просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Осокин И.М. вопрос о признании права собственности за истцами оставил на усмотрение суда, а в части обязания Росреестра зарегистрировать право собственности просил отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, мероприятия по реорганизации колхоза «<...>» были произведены в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. № 445-1, Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями, которые могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 владелец земельного пая обязан был выбрать одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий;

- передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа земельного пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Государство как собственник земельных участков установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Статьей 5 Закона РСФСР 1990 г. «О земельной реформе» - колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества. Данное утверждение подтверждается и статьей 4 Закона: «В собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства». Член коллектива предприятия имеет единственную возможность, и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.

Истцы не изъявили желания выйти из членов колхоза и получить землю для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Из материалов дела не следует, что истцы передали свои паи в качестве учредительного взноса в иное юридическое лицо, а также факт продажи принадлежавших им паев другим работникам хозяйства или хозяйству.

Членом кооператива (колхоза) и, в дальнейшем, акционером мог стать только бывший член колхоза, принявший участие в формировании паевого фонда созданного кооператива, иными словами, внесший земельный и имущественный пай в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п.3 ст. 213 ГК РФ).

Указанное положение находит подтверждение и в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик, в частности в ст. 11, где указано, что в отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права. К юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся: хозяйственные общества и товарищества; производственные и потребительские кооперативы; арендные предприятия; коллективные предприятия; хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций).

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями.

Согласно ст. 48 ГК РФ учредители хозяйственного общества не обладают вещными правами на имущество, внесенное в уставный капитал общества при его учреждении. Внесение земельной доли в качестве вклада при создании кооператива влечет переход права собственности на долю к юридическому лицу, участники которого приобретают обязательственные права.

В Гражданском кодексе РФ общая (совместная или долевая) собственность на земли сельскохозяйственных коммерческих организаций не предусмотрена и не может быть введена, поскольку она не совместима с общей конструкцией юридического лица, базирующейся на придании ему статуса абсолютного собственника всего принадлежащего имущества.

Земельный кодекс, установив в п. 3 ст. 3 приоритет гражданского законодательства в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, также не закрепил общую долевую собственность сельскохозяйственных коммерческих организаций и, соответственно, право на земельную долю в них граждан.

<дата>. Главой Администрации Раменского района колхозу «<...>» было выдано Свидетельство <номер> на право собственности на землю.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР, колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

ООО «<...>» является правопреемником колхоза «<...>», СПК «<...>», ОАО «<...>» и ОАО «<...>».

В своем заявлении истцы ссылаются на Решение Арбитражного суда Московской области от <дата>. по Делу <номер> (том 2, л.д. 9-11) и Решение Арбитражного суда Московской области от <дата>. по Делу <номер> (том 2, л.д. 12-13), которыми в судебном порядке признаны недействительными решения, принятые общим собранием уполномоченных СПК «<...>» от <дата>. и признан недействительным Договор <номер> о слиянии ООО «<...>» с СПК «<...>», утвержденный решением участника ООО «<...>» от <дата>. и решением общего собрания членов СПК «<...>» от <дата>.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора <номер> о слиянии ООО «<...>» с СПК «<...>» началось с момента государственной регистрации <дата> ОАО «<...>» в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством <номер> от <дата>.

Истцы требований о применении последствий недействительности сделок не заявляли, а само по себе решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожности сделки недействительной, никаких гражданско-правовых последствий не несет.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащееся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Истцы имели возможность получить всю информацию о деятельности юридического лица в свободном доступе.

Таким образом, срок исковой давности на применение последствий недействительности ничтожных сделок у истцов истек.

Кроме того, в судебном порядке государственная регистрация ОАО «<...>» до настоящего времени не оспорена.

Указанное акционерное общество уже прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, а не в связи с исполнением регистрирующим органом соответствующего решения суда, что подтверждается копией свидетельства о внесении <дата>. в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «<...>» в связи с реорганизацией юридического лица (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>) (том.1 л.д.175), копией свидетельства о внесении <дата>. в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ОАО «<...>» путем реорганизации в форме слияния (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>) (том.1 л.д.176).

В свою очередь, ОАО «<...>» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «<...>», что подтверждается копией Свидетельства о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ОАО «<...>» путем реорганизации в форме преобразования (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>) (том.1 л.д.177), копией свидетельства о внесении <дата>. в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «<...>» путем реорганизации в форме преобразования (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>) (том.1 л.д.178).

Впоследствии, ООО «<...>» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «<...>», что подтверждается копией Свидетельства о внесении <дата>. записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «<...>» путем реорганизации в форме присоединения (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>) (том. 1 л.д.179), копией Свидетельства о внесении <дата>. записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ООО «<...>» в форме присоединения (Свидетельство серии <номер>, ГРН записи в ЕГРЮЛ <номер>), копией листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи в отношении юридического лица ООО «<...>» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от <дата>г. ГРН записи <номер>, копией Листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи в отношении юридического лица ООО «<...>» о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, от <дата>г. ГРН записи <номер>.

Абзацем 1 статьи 3 «Земля и её использование» Устава колхоза «<...>» установлено следующее: «земля передается колхозу в собственность». Пунктом 12 статьи 4 «Собственность колхоза» установлено, что «Все имущество колхоза - земля, общественные здания... и иное имущество является его собственностью».

Земельные и имущественные паи членов колхоза сформировали общий паевой фонд правопреемника колхоза «<...>» - СПК «<...>» и вошли в состав его имущества. При реорганизации СПК «<...>» паи членов и ассоциированных членов кооператива в соответствии с действующим законодательством были обменены на акции созданного ОАО «<...>».

После реорганизации колхоза «<...>», <дата> в ЕГРП была сделана запись регистрации <номер>, о чем правопреемнику колхоза - СПК «<...>» МОРП было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок общей площадью <...> кв.м.

Право собственности СПК «<...>» на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>

Право собственности на земельный участок площадью <...> в порядке универсального правопреемства перешло от СПК «<...>» к ОАО «<...>». Земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое самостоятельное существование по решению собственника в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Устав ОАО «<...>», являющегося правопреемником ОАО «<...>» содержит следующие положения: «Уставный капитал правопредшественника Общества, ОАО «<...>», созданного в результате слияния, полностью оплачен и сформирован за счет уставного капитала ООО «<...>» и паевого фонда СПК «<...>», реорганизованных путем слияния. Паевой фонд СПК «<...>», являющегося правопредшественником ОАО «<...>», сформирован за счет 1271 земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд кооператива членами колхоза «<...>». Уставный капитал ООО «<...>» полностью оплачен и сформирован за счет имущества и денежных средств учредителя.». Указанное положение Устава ОАО «<...>» в судебном порядке не оспорено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» было установлено, что «..В уставе кооператива должны содержаться условия.. .о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе...».

В соответствии с данным положением пунктом 4.11 Устава СПК «<...>» (том.1 л.д.229-242), утвержденного решением собрания уполномоченных кооператива от <дата> установлено, что «Выходящему члену Кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса.

Пунктом 4.12. установлено, что «Приращенный пай выплачивается.. . в том же порядке..»

Пункт 4.13. гласит, что «Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из кооператива, не производится в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708 и от 11.12.92 г. № 962».

Согласно п. 5 Информационного письма Московской областной регистрационной палаты и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 13 января 2000г. № 55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» для сособственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое (постановление Главы Администрации Московской области от <дата>. <номер>), выделение земельных участков в натуре (на местности) не производится.

Пунктом 1 Постановления Главы Администрации Московской области от 24.09.1996г. №466-ПГ утвержден перечень с/х предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.09.1992г. №708 п.23 (Приложение 4). СПК «<...>», основным видом деятельности которого являлось животноводство («Производственный с/х кооператив «<...>», Раменский район) был включен в указанный перечень. Выделение земельных долей в натуре не допускалось действующими на тот период нормами права и Уставом и СПК «<...>».

В обоснование своих требований истцами представлены Свидетельства на право собственности на землю (земельную долю). Растворовой В.К. (<...>) <дата> было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д.33). Федотовой О.А. <дата> было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д.29). Федотову А.В. <дата> было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д.26). Константиновой Н.Г. <дата> было выдано Свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д.37). Однако, такие свидетельства сами по себе не подтверждают наличие у них права собственности на земельную долю, и любого иного вещного права, т.к. они распорядились земельной долей путем внесения в качестве вклада при реорганизации колхоза. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» <номер> от <дата> и п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных указанным Постановлением, при внесении земельных долей в уставный капитал юридического лица свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал, теряет юридическую силу.

Кроме того, указанные Свидетельства выданы о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, который прекратил свое существование.

В связи с преобразованием кадастровых номеров земельному участку с кадастровым номером <номер> был присвоен кадастровый номер <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое самостоятельное существование по решению собственника в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> (в дальнейшем <номер>). Что также подтверждается предоставленным истцами в материалы дела информационным письмом Росреестра от <дата>. (л.д.23-25).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м. было зарегистрировано за ОАО "<...>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <номер>. Данный земельный участок был отчужден ООО «<...>» (том.1 л.д. 168).

В настоящее время участок с кадастровым номером <номер> принадлежит ООО «<...>» о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <дата> <номер>.

Также за ОАО "<...>" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Данный участок с кадастровым номером <номер> был разделен собственником на 51 земельный участок со следующими кадастровыми номерами:

<номер>, права собственности на которые было внесено в ЕГРП регистрирующим органом в течение <дата>.

В настоящее время в собственности ООО «<...>» нет того объема земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на <дата> по всем участкам (51 земельный участок).

ООО «<...>» на сегодняшний день является собственником 36 земельных участков, запись о праве собственника на которые внесена в ЕГРП, ни один из которых не является земельным участком площадью <...> с кадастровым номером <номер> и, соответственно, в площади которых не заложены 1271 доли по <...>

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 13 Закона о регистрации предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права.

В соответствии с п. 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав

Таким образом, регистрация права собственности на все предшествующие земельные участки, а также на 51 земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> законна, в судебном порядке не оспорена, осуществлялась в соответствии с нормами Закона о регистрации, в том числе, с проведением государственным регистратором правовой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «<...>» (ранее СПК, колхоз) на протяжении более 20 лет осуществляет права собственника земельного участка, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, несет бремя его содержания: оплачивает налоги, осуществляет сельскохозяйственные работы.

Ответчиком до вынесения решения судом было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении обжалования решений общих собраний ОАО «<...>» и ОАО «<...>».

Истцами требование об обжаловании общих собраний ОАО «<...>» и ОАО «<...>» не заявлялось, в то же время истцы утверждают, что акций не получали, о проводившихся собраниях ОАО «<...>» извещены не были.

В опровержение данного утверждения ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Растворова В.К. являлась акционером ОАО «<...>», но <дата>. продала принадлежащие ей акции ФИО1, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций, проведенных в реестре акционеров ОАО «<...>» от <дата>. (том. 1 л.д.305). В судебном заседании ответчиком на обозрение суда и истцов был представлен оригинал регистрационного журнала операций, проведенных в реестре акционеров ОАО «<...>» в период с <дата>. по <дата>., который вел независимый регистратор ЗАО «<...>».

Федотова О.А. являлась владельцем 29 563 обыкновенных акций ОАО «<...>» (0.03% от общего числа акций), Федотов А.В. являлся владельцем 10 387 обыкновенных акций ОАО «<...>» (0.01% от общего числа акций), Константинова Н.Г. являлась владельцем 17 578 обыкновенных акций ОАО «<...>» (0.02% от общего числа акций), что подтверждается выписками из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на <дата>., от <дата> (том. 1 л.д.306-308). В судебном заседании ответчиком на обозрение суда и истцов был представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который был выдан регистратором ЗАО «<...>».

При этом, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. На основании п. 1 ст. 14 "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ОАО «<...>» размещало информацию в форме сообщений о существенных фактах на сайте акционерного общества в сети Интернет и на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (<...>). Следовательно, истцы могли получить всю информацию о деятельности юридического лица, акционерами которого они являлись, в свободном доступе.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. В связи с тем, что ОАО «<...>» размещало информацию о проведении общих собраний акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Уставом акционерного общества, Истцы должны были знать о принятых общим собранием акционеров решениях.

Таким образом, срок исковой давности на обжалование решений собраний ОАО «<...>» и ОАО «<...>», установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», у истцов истек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также сделано заявление о пропуске Истцами срока исковой давности, предусмотренной нормами ГК РФ, по требованиям о признании за ними права собственности на земельную долю в размере <...> земельного участка из фондов земель ООО «<...>» в счет принадлежащих земельных долей в границах участков, образованных из участка <номер>,а именно 52-х земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>

Суд полагает, что к заявленным требованиям о признании за Истцами права собственности на земельную долю в размере <...> земельного участка из фондов земель ООО «<...>» в счет принадлежащих земельных долей в границах участков, образованных из участка <номер> (в дальнейшем - <номер>) надлежит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 9. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ в редакции, предшествовавшей редакции Гражданского кодекса РФ от <дата>, под исковой давностью понимался срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, в редакции, предшествовавшей редакции Гражданского кодекса РФ от 07.05.2013, года общий срок исковой давности устанавливался в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, предшествовавшей редакции Гражданского кодекса РФ от 07.05.2013, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании Решения Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов за <номер> от <дата> земельный участок, общей площадью <...> был предоставлен коллективу колхоза "<...>» в количестве 1271 человек, члены которого стали сособственниками земельного участка. Земельная доля каждого члена колхоза в общедолевой собственности была утверждена в размере 2,45 га.

Колхозу "Ленинец" на основании указанного решения было выдано свидетельство <номер> от <дата> на право собственности на землю на земельный участок площадью <...>. Членам колхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю - общей долевой собственности в размере <...> земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Порядок реорганизации колхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». На основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом в силу раздела 5 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 14.01.1992г., реорганизация колхозов в производственные кооперативы предусматривала, что членами производственного кооператива могут быть все владельцы имущественных и земельных долей. Их доли становятся вступительным паем в кооператив. Имущество производственного кооператива складывается из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов. Таким образом, реорганизация колхоза в кооператив предусматривала передачу гражданами, вступающими в его члены, принадлежащих им земельных долей в собственность создаваемого СПК. <...>» был реорганизован в СПК «<...>».

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд учитывает доводы, изложенные ответчиком в его заявлении о пропуске срока исковой давности от <дата> и приложениях к нему (том.2 л.д. 8).

Факт распределения земельных долей и имущественных паев в <дата> и наделения ими работников колхоза "<...>" являлся общеизвестным для жителей данной местности и сотрудников колхоза «<...>».

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий в тот период времени проходила в массовом порядке и носила открытый характер, в том числе и в Раменском районе Московской области, поэтому факт реорганизации колхоза «<...>» в СПК «<...>» также являлся общеизвестным для жителей данной местности и сотрудников колхоза «<...>».

Устав СПК «<...>» был зарегистрирован МОРП <дата>. Истцы должны были узнать, что колхоз «<...>», в котором они работали, реорганизован в СПК «<...>». Поскольку правопреемник колхоза - СПК «<...>» был зарегистрирован МОРП <дата>. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности по заявленному Истцами требованию, поскольку в связи с созданием СПК в его собственность, в качестве вступительных взносов, гражданами были внесены принадлежавшие им земельные доли, в последующем в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности СПК на земельный участок и лишь затем перешло к ответчику – ОАО «<...>», а в дальнейшем к его правопреемнику ООО «<...>».

В Раменский городской суд Московской области Истцы подали исковое заявление <дата> (т.1 л.д. 6), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на юридическую безграмотность не может быть принята судом как несостоятельная, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет, при этом пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Растворовой В. К., Федотовой О. А., Федотова А. В., Константиновой Н. Г. к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в размере <...> каждому земельного участка из фондов земель ООО «<...>», в счет принадлежащих земельных долей в границах участков, образованных из участка <номер>, а именно самостоятельных 52-х земельных участков с кадастровыми номерами:

<номер>

а так же обязании Раменский отдел Росреестра по Московской области зарегистрировать их право собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров