Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1189/2019 от 09.08.2019

мировой судья – Симкин А.С.

судья – Костенко Т.Н.

44-а-1189/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 11 сентября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобуСтарцева Виталия Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 марта 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Виталия Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17.03.2019 Старцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 82-87).

Решением судьиПермского районного суда Пермского края от 25.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Старцева В.В.-без удовлетворения (л.д. 130-139).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.08.2019, Старцев В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а имеющиеся в нем процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудником ГИБДД с нарушением процессуальных норм. На видеозаписи отсутствует момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку данный протокол составлялся не на месте задержания транспортного средства, а в отделении ГИБДД, в связи с чем указанные в нем время и место составления не соответствуют действительности. Инспектор ГИБДД имел возможность на месте остановки транспортного средства привлечь понятых для их участия при оформлении данного процессуального документа, однако свою обязанность не исполнил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без его участия, что подтверждается отсутствием его подписи, и вручен иному лицу, а именно: супруге Т. Инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Мундштук на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе технического средства измерения менялся инспектором три раза, при этом результаты каждого продува ему не озвучивали и не показывали, бумажные носители с записью первых трех исследований не распечатывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты первых трех освидетельствований являлись отрицательными, а не того, что он имитировал выдох. Исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено четыре раза, состояние алкогольного опьянения установлено на основании четвертого исследования, который отражен в акте освидетельствования. После четвертой попытки продуть им прибор инспектор ГИБДД вышел с алкотектором на улицу для его проветривания, после чего показал ему положительные показания прибора, что ставит под сомнение действительность результатов освидетельствования. Инспектор ГИБДД забрал из его рук акт, когда он стал писать о том, что с результатами освидетельствования не согласен, что привело к нанесению им посторонних надписей в акте, после чего он расписался в нем. Однако в нарушение ст. ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД не направил его на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, им не подписывался, выполненные в нем подписи ему не принадлежат. Его защитником было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако мировой судья необоснованно отказа в его удовлетворении. Протокол об административном правонарушении имеет дописку об его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, однако данный процессуальный документ не может содержать в себе неоговоренные дописки и исправления, в связи с чем не мог быть принят мировым судьей к рассмотрению. Нарушение хронологической последовательности номеров бланков протоколов свидетельствует об их фальсификации. Показания инспектора ГИБДД, супругов Старостиных не могут являться доказательствами по делу, так как непосредственная заинтересованность его в исходе дела является очевидной.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-83/2019 истребовано 14.08.2019, поступило 20.08.2019 в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, осмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2019 в 00 час. 45 мин. около дома 22 по ул. Железнодорожная ст. Ферма Пермского края водитель Старцев Виталий Валентинович управлял транспортным средством марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак А001КР 159 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Старцев В.В. 02.01.2019 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с отсутствием у водителя задержанного транспортного средства документов он доставлен в отделение полиции. После выяснения данных о личности установлено, что водителем автомобиля являлся Старцев В.В., которому в присутствии двух понятых Д. и И. инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Alcotector Pro-100», заводской номер 901006, дата последней поверки 28.11.2018.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ № 129074 от 02.01.2019 у Старцева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,779 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования Старцев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении понятая И. в качестве свидетеля подтвердила, что она и ее супруг присутствовали в отделении ГИБДД при прохождении Старцевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, лично видели процедуру освидетельствования и его результаты – 0,779 мг/л, при этом Старцев В.В. имел выраженные признаки алкогольного опьянения, несколько раз продувал прибор, потому что неправильно осуществлял выдох, в связи с чем техническое средство не выдавало результатов. После получения результата освидетельствования Старцев В.В. неразборчивым нечитаемым почерком что-то написал в акте освидетельствования, в связи с чем его повторно попросили написать в акте согласен он или нет с его результатами. Старцев В.В. написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 63-64).

Таким образом, действия Старцева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Старцева В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); распиской Старцева В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей от 02.01.2019 (л.д. 8); объяснениями понятых И., Д. (л.д. 10-11, 63-65); свидетельством о поверке измерительного прибора Alcotector Pro-100» (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 17); показаниями инспектора ГИБДД М. (л.д. 46-48).

Мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Старцева В.В и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Старцева В.В. в его совершении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и не являются основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Старцева В.В. не на месте задержания транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость данного процессуального документа как доказательства, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что после остановки инспекторами ГИБДД транспортного средства марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак А001КР159, с водительской стороны вышел Старцев В.В. и проследовал вместе с инспектором ГИБДД в патрульный автомобиль, где стал утверждать, что Старцевым В.В. не является, в связи с чем сотрудниками ГИБДД принято решение о доставлении его в отделение полиции с целью установления личности водителя для оформления процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных сведений о личности водителя оснований для составления в отношении него каких-либо процессуальных документов, привлечения к участию понятых на месте остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД не имелось.

При этом фактическое отстранение Старцева В.В. от управления транспортным средством произведено, что зафиксировано видеозаписью.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Старцеву В.В. вручена, что подтверждено его личной подписью.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Неоднократное продувание Старцевым В.В. прибора «Alcotector Pro-100» бесспорно не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан (0,779 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Старцев В.В. продувал в прибор несколько раз, потому что выдыхал с недостаточной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, "нулевых" показаний прибора не было.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, Старцев В.В. в присутствии двух понятых согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Старцева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты освидетельствования Старцева В.В. на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в проведении которой имелась необходимость, поскольку Старцев В.В. утверждал, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Старцевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальные познания не требуются.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения относится к иным сведениям, необходимым для разрешения дела, в связи с чем не является непредусмотренным нормами КоАП РФ исправлением или допиской в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в том числе по причине несоответствия номерных бланков протоколов их хронологическому порядку, по делу не усматривается и опровергается заключением прокурорской проверки от 19.04.2019 № 256ж - 2019, в результате проведения которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району М. не установлено (л.д. 124-125).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Старцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Старцева В.В., не допущено.

Административное наказание назначено Старцеву В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 марта 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Виталия Валентиновича оставить без изменения, жалобу Старцева Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда