Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2013 ~ М-1995/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием с участием истицы Гордеевой В.В.,

представителя истцов Гордеевой В.В., Гордеева А.А., действующего в интересах ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истицы Дудоровой С.И. – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Буторина Д.М. – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы Чикаловой А.Ю. – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице Гордеева А.А. и Дудоровой С.И. к Чикаловой А.Ю., Буторину Д.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Гордеева В.В., Гордеев А.А., действующий в интересах Гордеева Г.А., обратились в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в равных долях сумму ущерба в размере 44 050 рублей 44 копейки; в пользу Гордеевой В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу Гордеевой В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы и писем в размере 369 рублей 75 копеек, расходы на комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических и экспертных услуг в размере 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей; обязать ответчиков демонтировать самовольную надстройку здания и привести крышу в первоначальное состояние; обязать ответчиков демонтировать систему отопления самовольно подключенного к пристрою.

    Согласно доводам иска, Гордеевой В.В., Гордееву Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> доли каждому. Право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чикаловой А.Ю. и Буториным Д.М. в августе 2012 года была осуществлена самовольная реконструкция жилого здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а именно: создан надстрой на крыше 2 этажа, высотой около 1 м, а также ответчиками было произведено самовольное подключение к системе отопления указанного выше пристроя, в результате чего в квартире истцов в помещении кухни не работает отопительный пристрой. В результате произведенных действий ответчиков по реконструкции крыши с крыши жилого дома на крыльцо квартиры истцов и прилегающий к нему участок падает снег, лед, что угрожает жизни и здоровью Гордеевой В.В. и несовершеннолетнему Гордееву Г.А., а также в период оттепели в квартиру истцов попадает вода. В связи с этим Гордеева В.В. испытывает страх за свою семью, ведет переписку с различными инстанциями, находясь в постоянном психологическом напряжении. Ввиду указанных обстоятельств предъявлен настоящий иск.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в равных долях сумму ущерба в размере 44 050 рублей 44 копейки; в пользу Гордеевой В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу Гордеевой В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических и экспертных услуг в размере 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей; обязать ответчиков демонтировать самовольную надстройку здания и привести крышу в первоначальное состояние; обязать ответчиков демонтировать систему отопления самовольно подключенного к пристрою.

    В ходе рассмотрения дела требования обязать Чикалову А.Ю., Буторина Д.М. демонтировать систему отопления самовольно подключенного к пристрою выделены в отдельное производство, и в связи с отказом стороны истца от указанных исковых требований производство по делу было прекращено.

    В судебном заседании представителем истцов Гордеевой В.В., Гордеева А.А., действующего в интересах Гордеева Г.А. – Патриным Е.В. в обоснование заявленных исковых требований было также указано на нарушение прав истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку самовольно построенная в месте чердачного помещения комната, относящаяся к квартире ответчиков, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не может находиться в пользовании только ответчиков и принадлежать им. Доступа в это помещение у них не имеется, в связи с этим на крышу попасть невозможно. Решение о реконструкции крыши и о передаче чердачного помещения ответчикам общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

    Истица Гордеева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы искового заявления и своего представителя Патрина Е.В., пояснив, что изменений и дополнений нет.

Дудорова С.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа материалов в размере 33 164 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей; обязать ответчиков демонтировать самовольную надстройку здания и привести крышу (кровлю) в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Дудорова С.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чикаловой А.Ю. и Буториным Д.М. в августе 2012 года была осуществлена самовольная реконструкция жилого здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а именно: создан надстрой на крыше 2 этажа, высотой около 1 м, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ через кровлю крыши ее квартира была затоплена дождевыми водами, чем истице был причинен материальный ущерб и моральный вред. Считает, что самовольная надстройка в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ подлежит сносу ответчиками, которые должны возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были изменены, в соответствии с которыми Дудорова С.И. просила обязать ответчиков демонтировать самовольную надстройку здания и привести крышу (кровлю) в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа материалов в размере 33 164 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей, ссылаясь также на нарушение ее прав как собственника квартиры в многоквартирном доме, так как ответчиками самовольно без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры ответчиков за счет общего имущества собственников многоквартирного дома и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы Дудоровой С.И. – ФИО12 заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа материалов в размере 33 164 рубля 46 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и прекращении в связи с этим производства по делу в части указанных исковых требований, в связи с чем производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено.

    Представитель ответчицы Чикаловой А.Ю. – ФИО16 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинно-следственная связь между действиями ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцам Гордеевой В.В. и Гордееву Г.А., не установлена, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требования Гордеевой В.В. и Гордеева Г.А. о компенсации морального вреда также не имеется, так как доказательств причинения ответчиками нравственных или физических страданий истцам не представлено. Осуществление реконструкции кровли было вынужденным, так как кровля была ветхой, полуразрушенной, ее техническое состояние не обеспечивало защиту верхнего этажа от атмосферных осадков, сквозь разрушенный материал крыши в квартиру второго этажа постоянно попадала вода, вследствие чего в квартире ответчиков развивалась сырость, наносился ущерб элементам интерьера, мебели и иному имуществу ответчиков. Для устранения недостатков кровли жильцы <адрес> неоднократно, начиная с 2000 года, обращались в жилищно-коммунальные органы, в последние годы в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». Разуверившись в возможности осуществить качественный ремонт крыши силами управляющей компании, ответчики взялись за ремонт самостоятельно. За свой счет наняли строительную организацию, которая осуществляла ремонт и реконструкцию. Считает, что нарушений прав собственников многоквартирного дома не имеется, так как ответчики не препятствуют им в пользовании построенным помещением.

    Представитель ответчика Буторина Д.М. – ФИО17 в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы представителя ответчицы Чикаловой А.Ю. – ФИО16, и пояснил, что в августе 2012 года силами и на собственные средства собственников <адрес> по их личной инициативе была реконструирована крыша жилого дома, то есть крыша была односкатной, а стала двускатной. Чердачное помещение было надстроено и переделано в комнату их квартиры. На крышу жилого дома можно попасть только через эту комнату, то есть через их квартиру, но они этому никому препятствовать не будут.

    Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, письменно и телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 127, т. 2). Согласно представленному суду отзыву (л.д. 124-127, т. 2), на основании представленных документов и по факту выезда специалиста Департамента установлено, что в здании по адресу: <адрес> произведена реконструкция. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, согласно ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало, разрешение не выдавалось. В соответствии с Приказом Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 26.05.2008 года № 1 (в ред. от 18.09.2008 года) «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории <адрес>», <адрес> включен в государственный список выявленных объектов культурного наследия. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно ст. 45 которого работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия. Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим функции по разработке и обеспечению реализации государственной политики в сфере культуры на территории Самарской области является Министерство культуры Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес министра культуры Самарской области ФИО18 направлено обращение с просьбой провести проверку факта незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и в случае выявления признаков административного правонарушения принять меры в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленной Министерством культуры Самарской области информации, документация на проведение работ по надстройке зданий литера А1, А2 в Министерство культуры Самарской области не поступала. Ссылаясь на п. 2 ст. 222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил разрешить спор на основании представленных суду доказательств.

    Представитель третьего лица – Министерства культуры Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 60, т. 2). Согласно доводам представленного суду отзыва (л.д. 58-60, т. 2), здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО19», зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия. Композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая декор фасадов здания литера А, являются предметом охраны данного объекта культурного наследия. Разновременные постройки переменной этажности (литеры А1, А2, а, а1, а2, Г, Г1, с, с1-с10, у) объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не являются. На основании обращения Гордеевой В.В. сотрудниками Министерства культуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением Акта № и фотофиксацией. На день осмотра стены зданий литер А1, А2 надстроены на высоту около 1 м и обшиты сайдингом. Над настроенным объемом возведена двускатная кровля, с большим выносом свесов кровли (около 1 м). Со второго ската кровли сброс атмосферных осадков осуществляется на территорию соседнего домовладения, расположенного по <адрес>. Надстроенными конструкциями закрывается часть элементов декоративного убранства восточного дворового фасада здания литеры А по <адрес> (карнизного пояса с кронштейнами). Вследствие воздействия атмосферных осадков происходит намокание указанных элементов декора и стены восточного дворового фасада. При данном осмотре отмечены следы наледи и намокания на указанном фасаде. Документация на проведение работ по надстройке зданий литер А1, А2 в Министерство культуры Самарской области не представлялась. В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, для принятия решения о возможности реконструкции зданий литер А1, А2 необходимо наличие раздела об обеспечении сохранности данного выявленного объекта культурного наследия, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации и согласованное Министерством культуры Самарской области.

    Представители третьих лиц – Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского района городского округа Самара в настоящее судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель третьих лиц Администрации городского округа Самара и Администрации Самарского района городского округа Самара – ФИО20 пояснила, что <адрес>, литер А внесен в реестр многоквартирных домов, нуждающихся в капитальном ремонте. Титульный список будет формироваться в первом квартале 2014 года. Удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Данные документы являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 218, т. 3). В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» - ФИО21 просила исковые требования Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. и Дудоровой С.И. удовлетворить, пояснив, что ответчиками по их личной инициативе самовольно без получения необходимых разрешений и без согласования с компетентными органами, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома была реконструирована крыша жилого дома, то есть крыша была односкатной, а стала двускатной. Чердачное помещение было надстроено и переделано в комнату их квартиры. В связи с этим работникам управляющей компании на крышу жилого дома попасть невозможно, так как иного доступа на крышу нет. Последний текущий ремонт крыши управляющей компанией производился в сентябре 2013 года, до этого никакого ремонта кровли указанного жилого дома ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не осуществлялся. Считает, что самовольная надстройка подлежит сносу, и крыша с чердачным помещением должны быть приведены в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителей третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что истцы – Гордеева В.В. и Гордеев Г.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 9, 10, 156, т. 1), ФИО5 – собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28, т. 3).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, являются Чикалова А.Ю. и Буторин Д.М. по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 155, т. 1, л.д. 90, т. 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласования уполномоченных компетентных органов, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> была осуществлена реконструкция крыши указанного многоквартирного дома и надстройка в виде отдельной комнаты квартиры ответчиков в месте чердачного помещения на крыше дома.

Данные обстоятельства признаются ответчиками и подтверждаются сообщениями органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, согласование выполненных работ, на ввод таких объектов после строительства и реконструкции в эксплуатацию, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, являющейся начальником ЖЭУ № ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», обслуживающего указанный многоквартирный дом, пояснившей о произведенной реконструкции крыши указанного многоквартирного дома, то есть вместо односкатной крыша стала двускатной, вместо чердака оборудовано жилое помещение, вход в которое возможен лишь через <адрес>, так как внутри квартиры ответчиков есть специальная лестница.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме является в силу ст. 44 ЖК РФ компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиками была произведена самовольная реконструкция крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а также надстройка комнаты в месте расположения общего имущества в многоквартирном доме – чердака, то есть присоединение общего имущества дома.

Неполучение согласия на проведение указанных работ от истцов, являющихся собственниками общего имущества дома, влечет нарушение прав последних в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, постройка является самовольной в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ при наличии хотя бы одного из признаков:

- постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- без получения необходимых разрешений,

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду копий Акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-249, т. 1), Акта контроля за состоянием объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-251, т. 1), утвержденного заместителем министра культуры ФИО23, следует, что здание по адресу: <адрес> (без указания литер) является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО24» (уточненное наименование – «Дом ФИО19»), однако историко-культурную ценность на территории домовладения представляет здание литера А. Документация на проведение работ по надстройке зданий литер А1, А2 в Министерство культуры Самарской области не представлялась, разрешений на проведение указанных работ Министерством культуры Самарской области не выдавалось. Композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая декор фасадов здания литера А, являются предметом охраны данного объекта культурного наследия. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия необходимо демонтировать надстроенные конструкции и провести работы по восстановлению объекта культурного наследия, включая работы по реставрации кирпичной кладки и декора восточного дворового фасада.

В силу ст. 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (п. 1). В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (п. 3).

Однако проект «Реконструкция кровли над квартирой», разработанный ООО «Горжилпроект», представленный ответчиками (л.д. 55, т. 2), Министерством культуры Самарской области от рассмотрения отклонен (л.д. 190-192, т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений своего права, включая возврат помещений общего пользования в первоначальное состояние, учитывая, что, в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд считает требования истцов обязать ответчиков демонтировать самовольную надстройку жилого дома по адресу: <адрес> привести крышу в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице законного представителя Гордеева А.А. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с копией экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 13/К-04-14, представленной суду в обоснование требований о возмещении Гордеевой В.В., Гордееву Г.А. в лице законного представителя Гордеева А.А. материального ущерба (л.д. 17-47, т. 1), факт незаконного строительства надстроя двухэтажного дома по адресу: <адрес> существует. Образование повреждений помещений и крыльца является возможным следствием строительства надстроя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от нанесенных повреждений незаконным строительством надстроя двухэтажного дома по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 44 050 рублей 44 копейки, без учета физического износа – 45 319 рублей 92 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что данная экспертиза осуществлялась им по выходу на объект. Экспертиза проводилась в апреле 2013 года. Формулировка «возможно» означает наибольшую вероятность, так как он не имел возможность вести постоянное наблюдение за объектом. На стенах, которые выходят во двор, наблюдаются повреждения – следы, характерные для залития. Вода попадает во внутрь помещения истцов. С долей вероятности можно сказать, что на образование протечек вынос крыши не влияет, а влияет специальная система водоотведения, так как существуют СНиПы, которым эта система должна соответствовать. Ответ на вопрос о давности образования протечек дать не может, так как не существует научных методов определения того, как давно появились протечки. Если правильно сделать систему водоотведения, то падение снега с крыши прекратится. Перестанет ли падать снег с крыши в случае уменьшения выноса крыши, ответить не смог, так как, по мнению эксперта, необходимо провести государственную экспертизу согласно сообщению из Министерства культуры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании пояснила, что истица – ее подруга, около 2-3 раз в месяц, а иногда и чаще, бывает дома у истицы. С ответчиками незнакома. С момента, как была реконструирована крыша, в квартире у ФИО1 стало сыро, на стенах с прошлого года появились протечки, сыпется штукатурка. У нее всегда мокрый ковер, он стал сырым с лета 2013 года. В квартире сильно пахнет сыростью. В комнате нет лампочки, потому что истица боится замыкания от сырости. На крыльце зимой стали образовываться горы льда и много упавшего с крыши снега, что создает опасность для жизни и здоровья жильцов квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27, отрицавшая наличие личных неприязненных отношений к сторонам, в судебном заседании пояснила, что с истицей они вместе состоят в совете дома. В связи с тем, что ответчиками была переделана крыша, вода стекает с крыши на крыльцо истицы, окна квартиры истицы залиты водой, а зимой из-за этого все окна покрыты льдом. Зимой с крыши на крыльцо истицы падает снег и лед. Внутри квартиры есть протечки.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» по назначенной судебной строительно-технической экспертизе (л.д. 131-162, т. 2), в <адрес> жилого <адрес> установлено наличие следующих следов повреждений:

- в помещении № площадью 18,3 (18,1) кв.м – отставание обоев в нижней части стены смежной с помещением № 4, и со стороны внешней стены под оконным проемом;

- в помещении № на нижней части внутренней стены по всей ее длине на обоях имеются признаки изменения цвета обоев с выраженной границей на высоте до 1,5 м от пола;

- в помещении № площадью 16,2 кв.м – на напольном покрытии – ковролине имеется желтовато-коричневатое пятно на площади до 1 кв.м;

- в сенях площадью 2,5 кв.м имеется разрушение облицовки стен из панелей МДФ на площади до 2 кв.м, растрескивание самоклеящейся пленки, которой оклеена часть стен;

- в помещении № площадью 8,1 кв.м имеются деформации обшивки стен из ДВП на площади до 3 кв.м.

    Экспертами в помещениях <адрес> не установлено наличие следов залития – наличие потеков воды по стенам сверху вниз, наличие следов намокания на потолке и в местах сопряжений потолка и стен.

    Исходя из места расположения повреждений (дефектов), характера их расположения и распространения, нормативных требований к устройству кровли и пола, отсутствия официальной информации о времени их появления, экспертами установлены следующие возможные причины образования этих дефектов (увлажнение нижней части стен и пола в помещениях № и № 3):

- длина свеса кровли до выполнения ремонтных работ не соответствовала нормативным требованиям, в результате чего происходило намокание стен жилого дома;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен и конструкций пола или ее разрушение в связи со значительным сроком эксплуатации жилого дома;

- устройство пола в помещениях <адрес> не в соответствии с нормативными требованиями, без учета фактического расположения квартиры на цокольном этаже;

- отсутствие продухов и щелевых плинтусов, то есть отсутствие вентиляции подпольного пространства;

- переоборудование коридора в ванную комнату – возможное отсутствие гидроизоляции стены и пола, возможное наличие протечек трубопроводов.

    Для определения причин образования повреждений облицовки стен из панелей МДФ и растрескивание самоклеящейся пленки, которой оклеена часть стен в сенях, деформации обшивки стен из ДВП в помещении № в <адрес> жилого <адрес> необходимо произвести вскрытие отделочного слоя стены помещения № и сеней с обследованием конструктивных элементов.

    Возможными причинами образования указанных выше повреждений являются:

- выполнение ремонтных работ по восстановлению стены между сенями и помещением № с заменой материалов не в соответствии с требованиями нормативных документов;

- внешние механические воздействия на конструктивные элементы сеней и помещения № 1.

Работы по реконструкции крыши <адрес> и конструктивные особенности новой кровли дома не привели к множественным протечкам в помещении <адрес>.

Техническое состояние кровли <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем не требуется производить какие-либо изменения в конструктивном решении кровли исследуемого жилого <адрес>.

Для предотвращения падения снежных глыб и воды с кровли непосредственно перед входом в <адрес> необходимо:

- устроить козырек над входом в <адрес>;

- выполнять требования эксплуатации кровли над жилым домом и над сенями <адрес> по очистке ее от слоя снега по мере его накопления на кровле.

Так как работы по реконструкции крыши <адрес> и конструктивные особенности новой кровли дома не привели к множественным протечкам в помещении <адрес>, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> от повреждений: следы намокания нижней части стен и покрытия пола в жилых комнатах № и № 3, причиной образования которых является наличие увлажнения стен снизу от пола и увлажнение конструкций пола, которая составляет 29 187 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что ею вместе с экспертом ФИО29 составлялось указанное заключение. Причинно-следственная связь между протечками в квартире истцов № <адрес> и реконструкцией крыши жилого дома не была установлена. До выполнения реконструкции кровля не соответствовала нормам и правилам и имела меньший свес, а после реконструкции она стала соответствовать всем требованиям. Пролития в <адрес> не связаны с реконструкцией крыши. В случае, если вода и будет попадать на решетку, то это не будет способствовать протечкам. Необходимо периодически очищать крышу от снега и льда. Падение снега с реконструированной крыши возможно. Водоотведение на реконструированной крыше есть, оно предусмотрено для того, чтобы отводить воду, а не блокировать падение снега. Для этого предлагается построить козырек над входом в квартиру Гордеевой В.В. Сумму ущерба считали в связи с тем, что были обнаружены дефекты, несмотря на то, что не установлена причинно-следственная связь, так как ущерба от реконструкции крыши нет.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» по назначенной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку оснований для сомнений в достоверности содержащих сведений у суда не имеется, так как исследования проводились экспертами экспертного учреждения, которое при рассмотрении данного спора является независимым, ФИО29 и ФИО28, имеющими стаж экспертной работы 30 лет и 3 года соответственно, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 13/К-04-14, а также показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, поскольку, заявляя о возможности образования повреждений помещений и крыльца квартиры истцов вследствие строительства надстроя, эксперт ФИО25 поясняет лишь о таком предложении, связывая достоверность определения причины с необходимостью ведения постоянного наблюдения за объектом, возможности которого у него не имелось, а показания указанных свидетелей не подтверждают причину причинения материального ущерба истцам.

Таким образом, судом не установлено, что материальный ущерб причинен истцам в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в равных долях суммы ущерба в размере 44 050 рублей 44 копейки, в пользу Гордеевой В.В. расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Дудоровой С.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 69, т. 4), а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы Дудоровой С.И. – Сухова М.Л. в рассмотрении дела с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 257-258, т. 3), расписки (л.д. 259, т. 3) суд считает возможным взыскать с ответчиков возмещение в размере 7 000 рублей.

В связи с этим требование Чикаловой А.Ю. о взыскании с Дудоровой С.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу Дудоровой С.И.

    Учитывая, что исковые требования Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице законного представителя Гордеева А.А. удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные Гордеевой В.В., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы за выход в суд с материалами инвентарного дела в размере 1 030 рублей, подтвержденные платежным документом (л.д. 272, т. 3), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 350 рублей (л.д. 68, т. 4), расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и степени занятости представителя истицы в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 80-81, т. 1), приходным кассовым ордером (л.д. 83, т. 1).

    При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу Гордеевой В.В. комиссии банка за перечисление платежей по оплате юридических и экспертных услуг в размере 412 рублей 50 копеек, поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы Гордеевой В.В. судом было отказано, размер возмещения на оплату услуг представителя определен судом ко взысканию в меньшем размере, а также из представленных суду документов усматривается, что комиссия уплачена за перевод денежных средств ООО «Юридическая Компания «Первая правовая помощь», а не физическому лицу, представлявшему ее интересы в суде.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Гордеевой В.В. и Гордеева А.А., действующего в интересах Гордеева Г.А., в пользу ответчицы Чикаловой А.Ю. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей (л.д. 194-195, т. 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 197-198, т. 3), квитанцией (л.д. 199, т. 3).

    Однако оснований для удовлетворения требования Чикаловой А.Ю. о взыскании с Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. расходов по оплате услуг по распечатке фотографий для приобщения к материалам дела в размере 630 рублей не имеется, так как из представленного суду товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, т. 3) следует, что распечатаны цветные фотографии в количестве 42 штук на сумму 630 рублей, однако ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела фотографий в таком количестве не заявлялось, фотографии в таком количестве не приобщались к материалам дела, доказательств их оплаты именно Чикаловой А.Ю. суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дудоровой С.И. удовлетворить.

Исковые требования Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице Гордеева А.А. удовлетворить частично.

Обязать Чикалову А.Ю., Буторина Д.М. демонтировать самовольную надстройку жилого дома по адресу: <адрес> привести крышу в первоначальное состояние.

Взыскать с Чикаловой А.Ю., Буторина Д.М. в пользу Дудоровой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей по 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Чикаловой А.Ю., Буторина Д.М. в пользу Гордеевой В.В. расходы за выход в суд с материалами инвентарного дела в размере 1 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а всего 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей по 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице Гордеева А.А. отказать.

Взыскать с Гордеевой В.В., Гордеева А.А., действующего в интересах Гордеева Г.А., в пользу Чикаловой А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей по 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении требования Чикаловой А.Ю. о взыскании с Дудоровой С.И. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требования Чикаловой А.Ю. о взыскании с Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. в лице Гордеева А.А. расходов по оплате услуг по распечатке фотографий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова