Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2017 ~ М-5183/2017 от 04.10.2017

Гражданское дело № 2-5487/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Борисовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в <адрес> на 15 км Тюменского тракта в районе строения № ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ягуар XJ», госномер № ******, под управлением ФИО3, и «Лексус GS 350», госномер № ******, под управлением ФИО4, принадлежащий Борисовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Н.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург было вынесено решение, в соответствии с которым было установлено, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Ранее представленные истцу документы, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, сотрудниками полиции были отменены по жалобе ФИО3 После вступления решения в законную силу между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым ответчик обязалась равными ежемесячными платежами производить выплату денежных средств в счет погашения суммы неосновательного обогащения. Однако в нарушение соглашения ответчиком никаких выплат не производилось. Полагая, что ответчик приобрел принадлежащие истцу денежные средства без имеющихся на то законных оснований, просит взыскать с Борисовой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42016 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7621 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в <адрес> на 15 км. Тюменского тракта в районе строения № ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ягуар XJ», госномер В795ХХ/196, под управлением ФИО3, и «Лексус GS 350», госномер № ******, под управлением ФИО4, принадлежащий Борисовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисова Н.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург было вынесено решение, в соответствии с которым было установлено, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Борисов П.А. Ранее представленные Истцу документы, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, сотрудниками полиции были отменены по жалобе ФИО3 После вступления решения в законную силу между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым ответчик обязалась равными ежемесячными платежами производить выплату денежных средств в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек ответчиком Борисовой Н.А. не оспаривается, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, и в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Борисовой Н.А., оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено наличие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд приходит выводу о том, что спорные денежные средства могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком без установленных законом оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 г по 03 октября 2017 г в сумме 42016 рублей 60 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7621 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 588 от 28 сентября 2017 г, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42016 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7621 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.