Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 ~ М-545/2015 от 27.04.2015

    Дело № 2-586/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием ответчика Голованова Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Голованову Н. М. о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Голованову Н.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что <> в <> на пересечении улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерба транспортному средству, принадлежащему П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Голованов Н.М., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. На момент ДТП, гражданская ответственность Голованова Н.М. не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшего П полиса страховая автотранспорта, минусинским филиалом ЗАО СО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему на сумму <> руб. Указанную сумму, в порядке ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с Голованова Н.М.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- П.

    С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

    Ответчик Голованов Н. М. иск не признал, пояснив, что действительно в <> г. в <> на пересечении улиц <> произошло ДТП. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью, по поводу которого он проходил стационарное лечение. Он был признан виновным в ДТП, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением П. С данным выводом он не согласен, поскольку полагает, что П был нарушен скоростной режим движения. Кроме того, оценка ущерба производилась без его участия. Полагает, что размер возмещения завышен. Просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

    Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, Голованов Н.М., <>, в <> минут, в <>, управляя автомобилем <> с государственным номерным знаком <> двигаясь по <>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге- <>, транспортному средству- автомобилю <>, госномер <>, под управлением П и принадлежащим последнему. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему П причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 24 марта 2015 года, Голованов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение правил проезда перекрестков. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства- ВАЗ 2121- Голованова Н.М. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована,     

<> ООО «<>» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего П, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства составила <> руб.

В соответствии с экспертным заключением от <> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <> руб.

Согласно акта о страховом случае <> от <> по страховому случаю, связанному с причинением повреждений автомобилю П в результате ДТП <> принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <> руб.

Выплата истцом денежных средств П подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением <> от <> на сумму <> руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова Н.М., нарушившего правила проезда перекрестков, суд находит обоснованным регрессное требование ЗАО СО «Надежда», предъявленное к Голованову Н.М.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Голованова Н.М. подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <> ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░ 25 ░░░░░░, <> ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░