Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36644/2017 от 27.11.2017

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20декабря2017 года апелляционную жалобуАнтоновой Т. В. и Дунаевой Л. В. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года по делу по иску Пилюченко О.А. к Дунаевой Л.В., Антоновой Т.В., Кортову И.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Востряково» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пилюченко О.А. адвоката Соловьевой Н.В. (т. 1 л.д. 282),

установила:

Пилюченко О.А., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Востряково» в мкрн. Востряково <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.В. и Антоновой Т.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в этом же СНТ «Востряково», а также к Кортову И.Г. – собственнику земельного участка <данные изъяты>, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли общего пользования - проезд и привести границы принадлежащих каждому из ответчиков участков в соответствие с генеральным планом СНТ «Востряково» согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, а именно: обязать Кортова И.Г. снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0,17-0,33 кв.м., снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4,50 м от северного угла гаража на земельном участке <данные изъяты> и на расстоянии 4,50 м от оси правого столба ворот земельного участка <данные изъяты>; обязать Антонову Т.В. и Дунаеву Л.В. снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию», перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке <данные изъяты> и по оси правого столба ворот земельного участка <данные изъяты>.

В обосновании иска Пилюченко О.А. ссылалась на те обстоятельства, что ответчики самовольно заняли часть проезда из земель общего пользования, ограничив, тем самым, проезд к принадлежащему ей земельному участку. Данные о границах земельного участка общего пользования СНТ «Востряково» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Однако данный факт не лишает ее права пользования землями общего пользования, право на которые оформлено на основании решения Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о коллективной совместной собственности. Границы земель общего пользования в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством были определены на основании генерального плана застройки СНТ. Между участками ответчиков имеется предусмотренный генпланом СНТ общественный проезд, входящий в состав земельного участка общего пользования. В результате действий ответчиков она лишена возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования СНТ «Востряково» и возможности беспрепятственного проезда по участку общего пользования к принадлежащему ей земельному участку.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Кортов И.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> и его право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. На границе принадлежащему ему земельного участка с дорогой общего пользования находится столб ЛЭП, которым определены границы принадлежащего ему участка. В связи с вышеизложенным, как полагает Кортов И.Г., расширение участка, равно, как и границ земель общего пользования невозможно без переноса столба ЛЭП. Нарушения, отраженные главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Д. <данные изъяты>, к нему отношения не имеют. Каких-либо действий по расширению участка путем захвата земель общего пользования он не совершал.

Представитель Антоновой Т.В и Дунаевой Л.В., действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснив что границы земельных участков ее доверителей в установленном законом порядке не установлены. При этом земельные участки, принадлежащие Антоновой Т.В и Дунаевой Л.В., огорожены единым забором. Границы земель общего пользования СНТ «Востряково» также не установлены. Данными, внесенными в генеральный план, по мнению ответчиков, руководствоваться невозможно, так как при наложении Генплана на участки Антоновой Т.В и Дунаевой Л.В. общая площадь участков получается меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Представитель СНТ «Востряково», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Товарищества.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительных решений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также определения от <данные изъяты> о разъяснении принятого по делу <данные изъяты> решения Кортов И.Г., Дунаева Л.В. и Антонова Т.В. обязаны освободить проезд в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково» согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: Кортова И.Г. обязан снести пристройку к садовому дому, выступающую за красную линию на 0,17 - 0,33 м, снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке <данные изъяты> и на расстоянии 4.50 м от оси право столба ворот земельного участка 232; Дунаева Л.В. и Антонова Т.В. обязаны снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию», перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке <данные изъяты> и по оси правого столба ворот земельного участка <данные изъяты>.

Этим же решением с Дунаевой Л.В., Антоновой Т.В. и Коротова И.Г. в равных долях в счёт судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы взыскано 60000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего взыскано 75000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 12. ст. 1, п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред.2015 г. ) п.п. 7.1;7.6; 7.7 Устава СНТ «Востряково» в ред. от 2011 года организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с утвержденным А. местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-105-107, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Кортову И.Г., составляет 720 кв.м., что больше чем по правоустанавливающему документу на 15 кв.м. суммарная фактическая площадь земельного участка Антоновой Т.В. и Дунаевой Л.В. (по генплану участок <данные изъяты>) – 1160 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам на 110 кв.м. Увеличение фактической площади земельных участков, в частности, ответчиков, произошло, в том числе, за счет территории общего пользования - проезда между участками №<данные изъяты> и 234 к участку истицы <данные изъяты>.

Границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:28:0020607:185, 50:28:0020607:186; 50:28:0020607:656 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сравнении Генерального плана СНТ «Востряково», совмещенного с ситуационным планом земельных участков <данные изъяты>, 232, 234 в указанном СНТ выявлено запользование территории общего пользования (проезда), допущенного со стороны Кортова И.Г. площадью 15 кв.м., со стороны Антоновой Т.В. и Дунаевой Л.В. площадью 15 кв.м. <данные изъяты>а между садовыми участками должна составлять 4,5 м (Генплан СНТ «Востряково», выписка из устава с/т Востряково). Для устранения наложения на проезд земельного участка истца и устранении запользования проезда ответчиками экспертом представлен вариант <данные изъяты> восстановления в «красных линиях» границы проезда между земельными участками сторон, а именно Кортову И.Г. - снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0.17-0.33 м; снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0.22 м; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке <данные изъяты> и на расстоянии 4.50 м от оси правого столба ворот земельного участка <данные изъяты>; Антоновой Т.В. и Дунаевой Л.В. - снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» ; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке <данные изъяты> и по оси правого столба ворот земельного участка <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонова Т.В и Дунаева Л.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянтов о том, что судом не принято того обстоятельства, что границы принадлежащих каждой из них земельных участков не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене принятого по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ширина проезда между участками ответчиков к участку истицы согласно генеральному плану должна составлять 4,50м. Данное обстоятельство сторонами и, в частности, ответчиками не оспаривалось. То обстоятельство, что границы земель СНТ в целом и границы участков сторон по делу не установлены в порядке, определенном действующим законодательством, при установлении красных линий и наличии сведений о ширине проездов на землях общего пользования правового значения не имеет.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу решения, апеллянтами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Антоновой Т.В. и Дунаевой Л.В по своей правовой сути аналогичны доводам их возражений на предъявленный Пилюченко А.О. иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАнтоновой Т. В. и Дунаевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи