Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-779/2021;) ~ М-760/2021 от 08.07.2021

                                                                                                              Дело № 2-3(1)/2022        64RS0034-01-2021-001744-81                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2022г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина В.С., Сапрыкиной И.С. к Федорову О.В., ООО «Саратовец», ООО «Криоген-Сервис» о взыскании убытков

установил:

истец обратился в суд с иском к Федорову О.В., ООО «Саратовец», ООО «Криоген-Сервис», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сапрыкина В.С. убытки в размере 224944,16 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сапрыкиной И.С. убытки в размере 290453,48 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцу Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.06.2020г. был передан ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование за плату.

Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража, площадью 53,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ГСК «Магистраль, гараж №. Указанный гараж на основании договора аренды от 01.03.2020г. был передан ООО «Теплица» во временное владение и пользование за плату.

29.09.2020г. в местах общего пользования на проезжей части, напротив земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками было установлено 13 металлических столбов с целью организации парковочных мест. В результате самовольного захвата земельного участка общего пользования, произошло сужение ширины проезжей части к земельному участку и гаражу истцов, в связи с чем групногабаритный транспорт не имел возможности проехать на территорию ООО «Промтрейд» и ООО «Теплица». В связи с указанным арендаторы расторгли договоры аренды и истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Федоров О.В. единолично без одобрения ООО «Саратовец» и ООО «Криоген-Сервис» установил 13 металлических столбов, в связи с чем он понес административную ответственность. Кроме того, полагала, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями в виде убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 112-122).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.06.2020г. был передан ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование на срок до 01.05.2021г., размер арендной платы 28736 руб. в месяц, НДС не облагается (т. 1 л.д. 28-32).

19.10.2020г. ООО «Промтрейд» обратилось к Сапрыкину В.С. с претензией о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с целями, изложенными в договоре аренды (т. 1 л.д. 33-34).

26.10.2021г. между Сапрыкиным В.С. и ООО «Промтрейд» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2020г. (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, установлено, что Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража, площадью 53,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78,123-129).

Указанный гараж на основании договора аренды от 01.03.2020г. был передан ООО «Теплица» во временное владение и пользование на срок до 31.01.2021г., размер арендной платы 38900 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

06.11.2020г. между Сапрыкиной И.С. и ООО «Теплица» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2020г. (т. 1 л.д. 40).

Из акта осмотра земельного участка, составленного управлением имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области следует, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном вдоль дороги общего пользования, напротив земельного участка с кадастровым номером № установлены металлические столбы (т. 1 л.д. 27).

Как пояснил, представитель ответчика, Федоров О.В. единолично без одобрения ООО «Саратовец» и ООО «Криоген-Сервис» установил 13 металлических столбов с целью ограждения водопровода, проложенного вдоль дороги общего пользования, от повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.11.2020г. в отношении Федорова О.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, в Саратовском районе п. Расково земельный участок № Федоров О.В. допустил самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:131, при этом не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 20.10.2020г. (т. 1 л.д. 25).

20.06.2021г. 13 металлических столбов были демонтированы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» от 07.04.2021г., составленному по инициативе истцов, въезд на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территорию гаража, площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес> транспортными средствами категории М3,N3,О невозможен.

Въезд на данные территории будет возможен в случае демонтажа 13 металлических столбов, установленных напротив склада и земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-73).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно выводам экспертов, местоположение северной и восточной межей земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности посредством ограждения и строения, по западной меже данного земельного участка расположены бетонная свая и бетонный блок. Также экспертами определено местоположение гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертным натурным исследованием определены имеющиеся фактические подъезды (проезды) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Иные альтернативные варианты проезда, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № (территория ГСК «Магистраль»).

…Установленным параметрам соответствует один вариант подъезда (проезда) автотранспортных средств категории M3N3O со стороны Сокурского тракта, при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН.

По результатам произведенного исследования определено, что установленный экспертным путем подъезд (проезд) со стороны Сокурского тракта к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в ГСК «Магистраль» предназначен для проезда автотранспортных средств категории M3N3O при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, в части выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН.

Иные подъезды (проезды) к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу № в ГСК «Магистраль», установленные экспертным исследованием, проходящие через территорию ГСК «Магистраль», не предназначеня для проезда транспорта категории M3N3O.

Кроме того, экспертами установлено, что расстояние при учете ширины входного проезда от границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведения ЕГРН до фрагментов 13 столбом круглого сечения, составило 4,49 м.

С учетом, что подъезд (проезд) со стороны Сокурского тракта к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в ГСК «Магистраль» предназначен для проезда автотранспортных средств категории M3N3O при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, в части выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № бетонный блок и бетонная свая, в части выходящей за границы земельного участка, препятствуют проезду (подъезду, выезду, въезду) транспорта категории M3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и на территорию самого земельного участка с кадастровым номером №. При условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, 13 металлических столбов, указанных в иске, не создают препятствий проезду (подъезду, въезду, выезду) транспорта категории M3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в ГСК «Магистраль».

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература, материалы дела, производился осмотр земельных участков. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установка 13 металлических столбов не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью проезда транспорта категорииM3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в ГСК «Магистраль» и как следствию расторжению договоров аренды земельного участка.

Как следует из фотоматериалов, представленных в дело, и экспертного заключения, бетонная свая и бетонный блок, препятствующие проезду транспорта категорииM3N3O, являются продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Сарыкину В.С., выходят за границы данного земельного участка, указанные в ЕГРН. Данное обстоятельство не исключает вины истца Сапрыкина В.С. в зауживании проезда. Желание истцов компенсировать данное обстоятельство за счет территории, прилегающей в дороге общего пользования, не свидетельствует о вине ответчиков. Поскольку, как указали эксперты, расстояние при учете ширины входного проезда от границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведения ЕГРН до фрагментов 13 столбом круглого сечения, составило 4,49 м., что достаточно для проезда транспорта категорииM3N3O.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, понесенные ими судебные издержки возмещению не подлежат.

Ответчиком Федоровым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по заверению доверенности у нотариуса 2300 руб..

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, Федоровым О.В. представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2021г., расписка о получении денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя с истцов в пользу ответчика Федорова О.В. в равных долях в размере 30000 руб., т.е. по 15000 руб. с каждого истца. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Федоровым О.В. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у Федорова О.В. имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленной доверенности, она выдана представителю для представления интересов Федорова О.В. не только при рассмотрении конкретного гражданского дела, но и в иных случаях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 70000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, суд считает необходимым взыскать с Сапрыкиных в равных долях в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» стоимость экспертизы в сумме 70000 руб., т.е. по 35000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Сапрыкину В.С., Сапрыкиной И.С. в удовлетворении исковых требований к Федорову О.В., ООО «Саратовец», ООО «Криоген-Сервис» о взыскании убытков отказать.

Взыскать в равных долях с Сапрыкина В.С., Сапрыкиной И.С. расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб., т.е. по 35000 руб. с каждого

Взыскать в равных долях с Сапрыкина В.С., Сапрыкиной И.С. в пользу Федорова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого.

В удовлетворении требования Федорова О.В. о взыскании расходов по заверению доверенности у нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022г.

Судья