Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 по делу № 11-13465/2013 от 17.05.2013

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр.дело № 11-13465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по частной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ***С.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ***Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

У с т а н о в и л а: 

14 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ***В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске ***В.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

29 января 2013 года представителем ответчика ***В.В. по доверенности ***С.Г. в суд подано заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ***В.В. судебных расходов, а именно: расходов на оказание юридических услуг, оплаченных ответчиком по указанному выше делу. 

           Суд постановил указанное выше определение,  об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ***С.В., указывая, что истец не оспаривает необходимость взыскания в пользу ответчика ***В.В. расходов на оплату юридических услуг, но возражает против чрезмерности расходов за услуги представителя, полагая, что взысканная сумма является завышенной. Также указывает, что в деле нет доказательств оплаты расходов по составлению доверенности на сумму 1000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст.94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ***В.В. в связи с рассмотрением указанного выше дела, понес расходы по оплате юридических услуг  в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., а всего 36 000 руб., что подтверждается:  договором возмездного оказания услуг №*** от 17.10.2012 года, квитанцией об оплате денежных средств в размере 35 000 руб. по указанному договору, а также доверенностью от 16.10.2012 года, выданной истцом на имя его представителей, участвовавших в рассмотрении дела, согласно которой при удостоверении доверенности нотариусом было удержано с истца по тарифу в общей сложности 1000 руб. (л.д. 80-84).

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных, юридических расходов, понесенных ответчиком по делу, суд правильно учитывал, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к ***В.В. о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу. Установив, что по делу ответчиком ***В.В. на юридические услуги было оплачено 36 000 руб. (35 000 руб. + 1000 руб.), что полностью документально подтверждено, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ произвел их взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, заявленных требований. 

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате доверенности не подтверждены документально, а расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного и законного определения суда, поскольку расходы, понесенные ответчиком, являются реальными, документально подтверждены и оснований считать их завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм права,  влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: