Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 г. с. Елово, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием потерпевшей ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В. от 26 августа 2021 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Пискуновым А.В. от 26 августа 2021 г. Калинина С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Калинина С.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное не законно и не обосновано, производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка показаниям должностного лица ФИО5, который присутствовал во время конфликта, и не видел как она ударила ФИО4, так же последняя не жаловалась на боль в груди; обстоятельство того, что ФИО4 обратилась в медицинское учреждение за помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий также не нащло своей оценки в вынесенном постановлении.

В судебное заседание Калинина С.А. не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на доводах, изложенных в жалобе настаивает.

Должностное лицо УУП ОУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку собранными материалами, имеющимися доказательствами: заключением эксперта, объяснением ФИО4 и очевидцев, факт нанесения ей побоев Калининой С.А. подтвердился. Сам он присутствовал во время произошедшего конфликта, действительно не видел момента удара Калининой С.А. ФИО4 по причине того, что стоял в это время к ним спиной, однако слышал, что между ними происходит скандал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений, с доводами жалобы не согласна. Указывая, что все доказательства, в том числе и заключение судебно медицинского эксперта судом первой инстанции были исследованы, им была дана надлежащая оценка. Довод жалобы Калининой С.А. о том, что ФИО5 не видел, момент нанесения удара ФИО4 не влияет на квалификацию ее деяния. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. Калинина С.А. препятствовала ей войти в дом, хотя она имела на это законные основания, в связи с чем и нанесла ей один удар рукой в грудь, от чего она почувствовала боль, в последствие в месте нанесения удара образовалась гематома. В больнице обратилась через день после произошедшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Калининой С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Калинину С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья первой инстанции установил и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. Калинина С.А., находясь по адресу: <адрес>, на крыльце, возле входной двери, нанесла один удар кулаком правой руки, сложенным в фаланге пальцев, в область груди справа ФИО4, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Калининой С.А. в его совершении.

Факт причинения физической боли ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калинина С.А. находясь по адресу: <адрес> на крыльце, возле входной двери нанесла ФИО4 один удар кулаком в область правой руки, сложенным в фаланге пальцев в область груди справа, причинив острую физическую боль; заявлением ФИО4 в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности Калинину С.А.; сообщением из медицинской организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за оказанием ей медицинской помощи, с травмой грудной клетки справа; объяснением ФИО6, которая указала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Еловской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. обратилась ФИО4, при осмотре у нее была выявлена гематома второго межреберья, диаметром 1 см., в госпитализации не нуждалась, ей выдано направлено к врачу хирургу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО4 показала место, где Калинина С.А. нанесла ей удар по груди; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлен кровоподтек в области правой молочной железы, в медицинских документах отмечено, что у нее имелись кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ушиб грудной клетки справа. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам образовались от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно, при обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО4, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не противоречат заявленному сроку.

Эти же обстоятельства установлены из пояснений ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Калининой С.А.

Совокупность доказательств, исследованных мировых судьей является достаточной для установления вины Калининой С.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения Калининой С.А. административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, учитывая механизм совершения насильственных действий, наличие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выражают субъективное мнение Калининой С.А. к произошедшему, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельство того, что ФИО5 не видел момент нанесения Калининой С.А. удара потерпевшей на квалификацию действия заявителя не влияет и само по себе, наряду с иными имеющимися доказательствами, подтверждающими вину Калининой С.А. в совершенном административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного постановления являться не может.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калининой С.А. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В. от 26 августа 2021 г. о привлечении к административной ответственности Калининой Светланы Александровны по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Калининой С.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                             В.С. Полыгалов