Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1253/2012 ~ М-1361/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1253/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 16 октября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» Ершова П.Б., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 12 апреля 2012 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» к Дьяконову Олегу Михайловичу, Дьяконову Антону Олеговичу и Дьякову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО УК «ЕЖКХ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Дьяконову О.М., Дьяконову А.О. и Дьяконову О.О. о взыскании с них солидарно в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 88 279 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежей в период с 10 мая 2011 года по 24 мая 2012 года в размере 3 789 рублей 38 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 629 рублей 62 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Дьяконов О.М., владея на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и зарегистрированные в нем члены его семьи ответчики Дьяконов А.О. и Дьяконов О.О. в вышеуказанный период времени не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом, в результате чего у них образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую истцом была начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца Ершов П.Б. от исковых требований к Дьяконову А.О. и Дьяконову О.О. отказался в полном объеме. Исковые требования, предъявленные к ответчику Дьяконову О.М. уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по основному долгу за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно в размере 85 730 рублей 65 копеек, пеню за просрочку платежей в период с 10 мая 2011 года по 20 сентября 2012 года в размере 6 380 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 963 рублей 33 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей 29 копеек просил вернуть истцу (л.д. 87).

Кроме того, представитель истца Ершов П.Б. дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела, имеющийся у ответчика долг, погашен не был. Ответчик не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо о перерасчете платежей в связи со своим временным отсутствием в жилом помещении, а также с заявлениями о реструктуризации долга. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывался истцом исходя из тарифов и нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку в квартире ответчика приборы учета отсутствуют. При этом плата за отопление и содержание жилья рассчитывалась исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - исходя из количества человек, зарегистрированных в жилом помещении.

Отказ истца от иска к ответчикам Дьяконову А.О. и Дьяконову О.О. был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Дьяконов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 79).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года ООО УК «ЕЖКХ» в качестве организации управляющей многоквартирным домом ответчика Дьяконова О.М., оказало ему как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 85 730 рублей 65 копеек, которая ответчиком до настоящего момента оплачена Обществу не была, что подтверждается справкой о задолженности с расчетом долга, поквартирной карточкой, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирными домами с приложением к нему от 01 ноября 2009 года, сведениями Елизовского филиала ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 05 июня 2012 года № 295, отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю от 08 июня 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2012 года № 01/017/2012-429 (л.д. 7, 8-9, 10-15, 41, 42, 43, 82).

Каких-либо доказательств того, что ответчик полностью погасил указанную задолженность в настоящее время или ранее, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ему не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений материального права, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в период с 10 мая 2011 года по 20 сентября 2012 года Общество начислило ответчику пени в размере 6 380 рублей 26 копеек (л.д. 83).

Поскольку у суда не имеется оснований не согласиться с расчетом пени, произведенным истцом, то она в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 24 мая 2012 года № 1244 следует, что истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере 2 962 рублей 07 копеек, тое есть в меньшем размере, чем Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 33).

Поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 962 рублей 07 копеек.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при цене иска в размере 92 110 рублей 91 копейки (85 730 рублей 65 копеек+6 380 рублей 26 копеек) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2 963 рублей 33 копеек, то есть в большем размере, чем уплатил истец, оснований для возврата ему государственной пошлины в размере 666 рублей 29 копеек не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в этой части.

Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 1 рубля 26 копеек в силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в местный бюджет с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от 12 апреля 2012 года № 12/12 и платежного поручения от 24 мая 2012 года № 1229 истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 30- 31, 32).

Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг своего представителя ответчиком не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Общества и взыскать их с ответчика в пользу истца в указанных им размерах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 85 730 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░, 6 380 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, 2 962 ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 072 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░