Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-1108/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Зыкиной А. М.,

с участием представителя истца Размазиной М. В., действующей на основании доверенности от 06.11.2012г.,

а также представителя ответчика в лице директора ООО «Русская кожа-Волга» Курганова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сныткина А.А. к ООО «Русская кожа-Волга» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сныткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская кожа-Волга» о признании договора поручительства недействительным, указав, что 01.04.2011г. между сторонами был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01.04.2011г. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнением ООО «Легат» всех своих обязательств по договору поставки № от 01.04.2011г., заключенному между поставщиком и покупателем.

При заключении договора поручительства истец вынужден был заключить его вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, поскольку истец является генеральным директором ООО «Легат» и 19.03.2011г. был выигран аукцион и заключен контракт на поставку товара № на общую сумму 2 255 000 рублей. На выполнение задачи по контракту необходимо закупить соответствующий материал (кожу), которая и была закуплена у ответчика. Закупка материала предстояла за счет истца, т.к. авансирования по контракту предусмотрено не было. Поставка товара по контракту в количестве 6 000 изделий должна была быть осуществлена в кратчайший срок, т.е. до 01.06.2011г. Для выполнения работ по изготовлению на производстве была введена трехсменка, сотрудники истца работали без выходных.

В связи со сложившейся ситуацией Сныткин А.А. был вынужден заключить договор поручительства с ответчиком и отвечать всем своим имуществом даже без согласия своей супруги. 03.10.2012г. Советским районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании с ООО «Легат» и Сныткина А.А. в пользу ООО «Русская кожа-Волга» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 573 700 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков в размере 20 118 рублей и 44 367 рублей 29 копеек и сумму государственной пошлины в размере 16 169 рублей 09 копеек. На основании указанного решения на все имущество Сныткина А.А. был наложен арест.

На основании изложенного Сныткин А.А. просил суд признать недействительным договор поручительства № к договору поставки № от 01.04.2011г. заключенный между истцом и ООО «Русская кожа-Волга».

В судебном заседании представитель истца Размазина М.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2012г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Русская кожа-Волга» Курганов П. А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 01.04.2011г. ООО «Легат» в лице генерального директора Сныткина А.А. заключило с ООО «Русская кожа-Волга» договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 01.04.2011г. между сторонами был заключен договор поручительства № от 01.04.2011г. Сныткин А.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Легат», осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Сныткин А.А. вводит суд в заблуждение, указывая в качестве тяжелых для него обстоятельств отсутствие предоплаты по договору с ООО «Мастер Групп» № от 19.03.2011г., что привело к закупке материала за счет истца. Ответчик в соответствии с условиями договора № от 01.04.2011г. предоставлял истцу отсрочку оплаты за поставляемое кожсырье, что подтверждают сроки поставки товара и его оплаты, отраженные в карточке счета по контрагенту ООО «Легат». Таким образом, истец получил сырье для исполнения договора № от 19.03.2011г. фактически бесплатно. Истец приводит недостоверные сведения о том, что судом было взыскано солидарно с истца и ООО «Легат» сумму долга, в том числе и 44 367 рублей 29 копеек. Согласно дополнительному решению Советского районного суда г. Самары от 11.10.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 367 рублей 29 копеек были взысканы исключительно только с ООО «Легат». Также истец утверждает, что на основании судебного решения Советского районного суда г. Самары от 03.10.2012г. был наложен арест на все имущество истца. Однако, арест был наложен только на то имущество, которое стало известно судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления мер принудительного исполнения. При этом истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и по вызову судебного пристава-исполнителя не является. Ответчик не был осведомлен о заключении договора между ООО «Легат» и ООО «Мастер Групп», цели дальнейшего использования поставляемой ответчиком кожпродукции ответчику известны не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сныткина А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011г. между ООО «Легат» в лице генерального директора Сныткина А.А. и ООО «Мастер Групп» был заключен контракт на поставку товара № в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, наименовании, количестве и цене в соответствии со спецификациями (приложениями) к настоящему договору на сумму 2 255 000 рублей (л.д.11-15).

Приложением № к контракту поставки № предусмотрена поставка следующих видов товара: ремень брючный кожаный в количестве 1 000 шт. общей стоимостью 130 000 рублей; ремень поясной офицерский в количестве 2 500 шт. общей стоимостью 875 000 рублей; снаряжение кожаное для личного состава милиции и военнослужащих службы регулирования движения в количестве 2 500 шт. общей стоимостью 1 125 000 рублей. Срок поставки установлен до 01.05.2011г.

01.04.2011г. между ООО «Русская кожа-Волга» и ООО «Легат» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию, именуемую «товар». Количество и стоимость «товара», поставленного по настоящему договору определяется в соответствии с накладными и счет-фактурами, а также при необходимости и со спецификациями (л.д. 8-10).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

01.04.2011г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 01.04.2011г. между ООО «Русская кожа-Волга» и Сныткин А.А. был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Легат» всех обязательств по договору поставки (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 03.10.2012г. с ООО «Легат» и Сныткина А.А. в пользу ООО «Русская кожа-Волга» была взыскана солидарно сумма задолженности по договорам поставки в размере 1 573 700 рублей, неустойка за нарушение сроков в размере 20 118 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 09 копеек (л.д. 16-18).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 11.10.2012г. с ООО «Легат» в пользу ООО «Русская кожа-Волга» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 367 рублей 29 копеек (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако, легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюктуры не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотивам ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, Сныткин А.А. является генеральным директором ООО «Легат», и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Доводы стороны истца о том, что поскольку контрактом поставки № от 19.03.2011г. не было предусмотрено авансирование и поставка товара предусматривала кратчайшие сроки, истцом осуществлялась закупка материала за свой счет и работа по изготовлению товара осуществлялась рабочими без выходных в три смены, что привело к сложной ситуации, в результате которой истец был вынужден заключить договор поручительства с ответчиком, не свидетельствуют о том, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца (данный факт истцом не подтвержден), воспользовался этим и вынудил совершить сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

Тем более, что само по себе заключение сторонами оспариваемого договора поручительства предусмотрено действующим законодательством как способ обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца не доказана вся совокупность указанных обстоятельств, при которых договор поручительства может быть признан недействительным как кабальная сделка, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сныткина А.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сныткина А.А. к ООО «Русская кожа-Волга» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013г.

Председательствующий С. В. Парамзин