Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-2519/2018;) ~ М-2260/2018 от 23.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
25 марта	2 2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                 Улямаевой Е.А.

с участием

ответчика                                       Волошина Н.В.

представителя ответчика                             Кайгородцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Волошину Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волошину Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Б.А.Е. БГ № № под управлением Н.А.А. <данные изъяты> под управлением Волошина Н.В., <данные изъяты> под управлением К.А.В. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (№ Согласно документам ГИБДД виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Волошин Н.В. В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в натуральной форме, а именно оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 983 707 рублей 65 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО Н. Гражданская ответственность Волошина Н.В. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба в размере 553 707 рублей 65 копеек истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП Волошина Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Волошин Н.В. возражал относительно заявленных требований, при вынесении решения просил учесть выводы судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Б.А.Е. <данные изъяты> под управлением Н.А.А. <данные изъяты> под управлением Волошина Н.В., <данные изъяты> под управлением К.А.В. (л.д.7-8).

Согласно документам ГИБДД лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Волошин Н.В., что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д.9-16).

Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-5).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - № от ДД.ММ.ГГГГ - в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю К.А.В. выплатило страховое возмещение в размере 983 707 рублей 65 копеек, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами: №, №, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 983 707 рублей 65 копеек, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Волошина Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ».

Страховщик причинителя вреда АО «СОГАЗ» в порядке суброгации возместил СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором добровольного страхования - № от ДД.ММ.ГГГГ – предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Волошина Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 553 707 рублей 65 копеек, полученную как разницу между размером понесенных убытков, страховой выплатой, произведенной АО «СОГАЗ», и размером безусловной франшизы (983 707,65 – 400 000 – 30 000 = 553 707,65).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер заявленного истцом материального ущерба, полагая, что затраты, произведенные страховщиком на оплату ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», являются завышенными и отличаются от средних рыночных цен на аналогичные виды работ.

Кроме того, ответчик выразил сомнения, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», восстановленные за счет СПАО «Ингосстрах», были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступившего по его вине.

Для проверки доводов Волошина Н.В., судом по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.49-50).

Исходя из возражений ответчика, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела № могли быть получены автомобилем «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б.А.Е. <данные изъяты> под управлением Н.А.А. «<данные изъяты> под управлением Волошина Н.В., <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.В исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа на заменяемые детали.

Назначая экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», суд исходил из того, что ответчик Волошин Н.В. вправе представлять доказательства, направленные на оспаривание размера материального ущерба, предъявленного ему к возмещению.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» производилось в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного между К.А.В. и СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, выбор станции технического обслуживания, на которой будет производиться восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», производился в рамках процедуры, регламентированной договором добровольного страхования. Волошин Н.А. стороной данных правоотношений не являлся, повлиять на выбор станции технического обслуживания не имел возможности.

В связи с этим, ответчик не может быть лишен права оспаривать размер ущерба, предъявленного страховщиком к возмещению, настаивая на необходимости его определения по средним рыночным ценам.

По результату проведения судебной экспертизы в дело представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70, 71-82).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником А.Д.» Г.А.Ю. заказ-наряде № – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием автоомбилей № под управлением водителя Волошина Н.В., «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя К.А.В. «№ под управлением водителя Б.А.Е. и «№ под управлением Н.А.А.. (л.д.59-70).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 828 749 рублей; с учетом износа 815 301 рубль (л.д.71-82).

Выводы судебной экспертизы Волошиным Н.В. не оспаривались, ответчик просил принять их за основу при вынесении решения по делу.

Оценивая заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту и обоснованность каждого заключения, достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд признает рассматриваемые экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с одной стороны, подтверждающим объем объективно необходимых ремонтных воздействий для приведения автомобиля <данные изъяты>» в исходное состояние (до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны, определяющим размер причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», расходы на восстановления которых понес истец, образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли всего подтверждения в результате проведения судебной экспертизы (ответ на первый вопрос).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принять во внимание размер расходов на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

    Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, следует определять без учета износа.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного К.А.В. в результате рассматриваемого ДТП, составляет 828 749 рублей.

На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков перешло к СПАО «Ингосстрах», возместившего материальный ущерб К.А.В. в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Как установлено выше, страховая компания виновника ДТП - АО «СОГАЗ» - возместила СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные Волошиным Н.В., в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Волошина Н.В., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах», с учетом безусловной франшизы, в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма, непокрытая страховой выплатой в рамках ОСАГО, в размере 398 749 рублей (828 749 – 400 000 – 30 000 = 398 749).

    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая изложенное с Волошина Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 291 рубль 57 копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 749 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 291 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░