Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-204/2022 от 12.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года    город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Грибкова Т. В., рассмотрев заявление Голосова Д. В., Волковой Д. Г. о разъяснении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу №,

установил:

Голосов Д. В., Волкова Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд
с заявлением о разъяснении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № в части порядка взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости необходимых для устранения недостатков расходов, – указав на взыскание 6 828,80 рублей за каждый день просрочки.

По правилам статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления
в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих
в деле. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

По правилам статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления
в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих
в деле, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – судья не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих
в деле, в судебное заседание и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, – как то следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела №, заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность отказа ООО «ТехноСтрой»
в удовлетворении предъявленного Голосовым Д. В., Волковой Д. Г. требования
о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которых определен в соответствии с заключением эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 880,00 рублей.

Также правомерным признано судом требование истцов о взыскании
с ответчика в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) – неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из приведенных законоположений неустойка за указанный истцами период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена судом в размере 13 657,60 рублей, исходя из следующего расчета:
6 828,80 (1% от 682 880,00) х 2.

При этом судом со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – также указано на предусмотренное по смыслу статьи 330 ГК РФ право истцов требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона
об участии в долевом строительстве в размере 1 556 966,40 рублей, исходя
из следующего расчета: 6 828,80 (1% от 682 880,00) х 228.

В связи с чем, присуждая неустойку с применением положений
статьи 333 ГК РФ, суд по требованию Голосова Д. В., Волковой Д. Г. указал
в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, – 75 000,00 рублей за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства –
с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от стоимости необходимых для устранения недостатков расходов (6 828,80 рублей).

Таким образом, с учетом содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, – резолютивная часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № содержит указание суммы неустойки, исчисленной на дату его принятии и подлежащей взысканию,
а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № содержит выводы суда об отказе
в удовлетворении иска в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок его обжалования.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителей о неясности судебного постановления в указанной части, что применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для его разъяснения.

Руководствуясь статьями 202, статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления Голосова Д. В., Волковой Д. Г. о разъяснении заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № по их иску к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки
за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова