Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1025/2016 от 06.10.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12а-1025/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Еркина И. В. возвращен в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для устранения недостатков.

Прокурор г. Петрозаводска обратился с протестом на указанное определение, поскольку считает, что основания для возвращения протокола административному органу у мирового судьи отсутствовали, мировым судьей фактически на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению дана оценка собранным доказательствам, что является недопустимым, нарушена форма судебного акта, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Еркина И.В. не противоречит иным материалам дела, в том числе, постановлению о прекращении производства по делу по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Еркина признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, считает, что признаки совершенного Еркиным противоправного деяния, которые учитываются при квалификации состава преступления по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска Дорохова В.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Защитник Еркина И.В. Осипов Д.Д. в судебном заседании полагал определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, считаю, что жалоба на определение подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе в виде административного ареста.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Еркина И.В. возвращен в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку изложенное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует составу правонарушения, предусмотренному ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В частности, в материалах дела отсутствовал документ, свидетельствующий о принятии решения по ст.264.1 УК РФ в отношении Еркина (постановление о возбуждении уголовного дела по указанной статье либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), который имеет существенное значение для разрешения дела, а именно, наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела с учетом установленных ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков и необходимости возврата протокола об административном правонарушении административному органу, считает, что существо противоправного деяния, которое следует из совокупности представленных материалов дела, не соответствует диспозиции правой нормы, изложенной в ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того обстоятельства, что ст. 264.1 УК РФ является специальной нормой права по отношению к ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выделена из состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам протеста неправильное наименование судебного акта с учетом его формы и содержания, сущности определения не порочит, является технической опиской, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 августа 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь