Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 (2-7973/2020;) ~ М-8512/2020 от 25.12.2020

50RS0039-01-2020-013388-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Мареевой Н.К., представителя ответчика Махоткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2021 по иску Пыльнова Геннадия Николаевича к Громовой Наталии Викторовне о взыскании компенсации за пользование квартирой,-

установил:

    Истец – ФИО4 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 компенсацию за фактическое пользование квартирой в размере 613.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.821 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности с 2009г. Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> указанное имущество признано общей долевой собственностью: ФИО4 - 19/40 долей в праве, ФИО2 - 19/40 долей в праве, ФИО9 - 1/40 долей в праве, ФИО9 - 1/40 долей в праве. Указывает, что состоял с ответчицей в браке с <дата>. по <дата>. В спорной квартире никогда не проживал. С июня 2015г. после фактического прекращения брачных отношений между ним и ответчицей, ответчица вселилась в указанную квартиру вместе с детьми и своим будущим мужем. Несмотря на то, что он являлся собственником долей в праве на указанное имущество, проживать в данной квартире он не мог, несмотря на его неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение. Факт его непроживания в спорной квартире подтверждается Решением Раменского городского суда по Делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В адрес ответчицы им была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в качестве компенсации, подлежащей за фактическое пользование квартирой, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 19/40 долей каждый на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Собственниками 2/40 долей указанной квартиры являются их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО9 (по 1/40 доле каждый).

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязаниии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Указанным решением в пользование ФИО4 была выделена комната 11,9 кв.м.; ФИО2 в пользование выделена комната 17,1 кв.м.; в пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня 6,0 кв.м., коридор 7,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., балкон 1,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за период с 2015 г. по <дата>, суд исходит из того, что данные требования поданы за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца в силу п. 2 ст. 99 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 613.700 рублей, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, поскольку доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должного усердия для исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и скорейшего восстановления его нарушенного права, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него стремления к фактическому пользованию жилым помещением.

При этом, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, что обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613.700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9.821 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.