Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-388/2021 (2-7656/2020;) от 28.10.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-007726-51

Дело № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Музалевских И.А.,

представителя ответчика Лунина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по исковому заявлению Иванова Виктора Олеговича к ООО «Азия Авто Устькаменогорск» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто Устькаменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в сумме 62 855 рублей, неустойки в размере 441 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 истец заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком ООО «Азия Авто Устькаменогорск», согласно условиям которого истец приобретает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый с дополнительным оборудованием. Согласно п. 2.3. предварительного договора общая цена товара составляет 507 452 рубля. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 рублей. 26.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик выкупает у истца, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, которые пошли в зачет стоимости нового автомобиля. После заключения договора выкупа автомобиля истца между сторонами 26.03.2020 был заключен еще один договор купли-продажи №, согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 447 163 рубля, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 рублей, общая стоимость товара указана 490 000 рублей. 26.03.2020 ответчик выдал потребителю Акт выполненных работ, согласно которым ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 рублей: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2х колонок (с врезкой). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери. 07.04.2020 истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврата всей уплаченной суммы и убытков. На указанную претензию ответчик дал ответ, что в виду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным и что после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, несмотря на то, что с 29.04.2020 была разрешена работа автосалонов. В виду бездействия ответчика истец вынужден был повторно подать претензию с требованием о расторжении договора, возврата стоимости автомобиля и уплаты убытков. В ответ на данную претензию ответчик письмом отказал в ее удовлетворении и вместо проведения экспертизы выдал непредусмотренный законодательством Акт единичного осмотра. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с письменными возражениями, истец каких-либо возражений при приемке ТС не указал, претензий к качестве не имелось. Согласно акта проверки недостатков в приобретенном ТС не выявлено. Установка защиты арок колес произведена в соответствии с инструкцией, данные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актом от 26.03.2020, нарушений правил завода-изготовителя допущено не было. Наличие иных недостатков истец не доказал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.03.2020 между Ивановым В.О. (покупатель) и ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в лице директора обособленного подразделения в г. Тюмень № (продавец) заключил договор купли-продажи №, согласно условиям которого, покупатель приобретает автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-серый с дополнительным оборудованием. Полное описание товара изложено в Спецификации к договору (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.3. договора № общая цена товара составляет 507 452 рубля. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 рублей (пункт 2.4 договора), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 24.03.2020 (л.д. 13-14).

26 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик (покупатель) выкупает у истца (продавец), принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая засчитывается в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль (л.д. 15-16).

После заключения указанного договора между сторонами также 26.03.2020 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого стоимость приобретаемого истцом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, составила 447 163 рубля, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 рублей, а общая стоимость товара указана 490 000 рублей. Частичная оплата суммы договора в размере 50 000 рублей произведена за счет приобретенного автомобиля истца по договору № от 26.03.2020.

26 марта 2020 года автомобиль был передан по Акту приема-передачи Иванову В.О. (л.д. 23-24).

26 марта 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которым ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 рублей: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2-х колонок (с врезкой) (л.д. 84).

Истец указывает, что в течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задних арок колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврате всей уплаченной суммы и убытков.

В исковом заявлении истец ссылается, что в ответ на данную претензию ответчик пояснил, что в виду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным и что после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся.

03 июля 2020 года истцом ответчику была вручена повторная претензия, в которой ссылаясь на указанные недостатки, истец требовал расторжения договора, возврате денежных средств и прежнего автомобиля (л.д. 25-29).

Ответчик, в ответ на указанную претензию, письмом от 17.04.2020 № 162 указал, что актом от 03.07.2020 установлено отсутствие в автомобиле указанных в претензии недостатков (л.д. 30).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» статьей 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом ответчику спорный автомобиль был предъявлен для проверки качества.

Однако в ходе проверки ответчиком не выявлено каких-либо недостатков.

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от 19.02.2021 в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый присутствуют недостатки (дефекты) описанные истцом в исковом заявлении: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес; не покрашены привода передних приводных валов колес автомобиля; при включении панели магнитолы (показания 0,15А), что превышает допустимое потребление и действительно способствует разряжению аккумуляторной батареи автомобиля; уплотнитель правой передней двери в верхней части имеются следы деформации от вытягивания его в верх; шум КПП.

Эксперт также пришел к выводу, что установленные недостатки (дефекты) в автомобиле носят производственный характер, относятся к промежутку времени с момента изготовления транспортного средства заводом-изготовителем по дату выполнения дополнительных работ продавцом ответчиком и не связаны с эксплуатацией автомобиля.

Кроме того, эксперт указал, что обнаруженные и установленные экспертом производственные недостатки (дефекты) снижают потребительские свойства и эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что ответчиком при установки защиты арок задних колес был просверлен кузов автомобиля и закреплен на металлические саморезы, что со временем приведет к коррозии метала. В данном случае необходимо было установить защиту в предусмотренные заводом-изготовителем резьбовые стойки, которые крепятся к заднему бамперу пластмассовыми пистонами. При проведении экспертизы было выявлено, что защита задних арок колес установлена поверх резьбовых стоек, в связи с чем пластиковый подкрылок слегка деформировался. Также экспертом подтверждены иные недостатки, в частности отсутствие окраски привода передних приводных валов колес. Указанное является дефектом, поскольку не защищено от коррозии. Кроме того, при осмотре и тестовый заезде на спорном автомобиле выявлен шум коробки передач, что является недопустимым. Нарушение правил эксплуатации потребителем выявлено не было.

Отклоняя доводы об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, отсутствия ссылок эксперта на нормативные документы, суд исходит из того, что в исследовательской части экспертом приведен список использованное специальной литературы и нормативно-правовых документов, ГОСТов. К заключению приложены документы подтверждающие необходимое образование и квалификацию.

В судебном заседании эксперт отклонил доводы представителя ответчика о наличии в заключение ошибок, неточностей.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы у суда не возникло.

Более того, из приложенных к рецензии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, следует, что срок действия сертификата соответствие судебного эксперта истец 29.01.2020, в то время как рецензия составлена 19.04.2021.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд считает нужным указать, что из содержания представленной в дело ответчиком инструкции по установке подкрылка не следует, что необходимо предварительно просверливать кузов автомобиля (л.д. 128). Согласно данной инструкции предусмотрены штатные установочные места, подкрылок крепится штатными пистонами и затягивается штатными саморезами и саморезами из комплекта поставки.

Также ответчиком в дело представлен акт единичного осмотра автомобиля от 03.07.2020, утвержденного ответчиком, согласно которому в заключении указано не плотное прилегание уплотнительной резинки на передней правой двери (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданном товаре недостатков, а также установлено, что законное требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено, указанное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени страданий, вызванных нарушением прав как потребителя, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ивановым В.О. заявлено требование о взыскании убытков размере 62 855 рублей, в том числе расходы связанные со страхованием автомобиля 8 425 рублей, госпошлина за регистрацию автомобиля 1 750 рублей, проценты, выплаченные истцом в виду покупки автомобиля на заемные денежные средства, проценты из расчета 3 % в месяц с суммы заемных денежных средств 430 000 рублей, что составило на 26 июля 2020 года – 52 680 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом был оформлен договор займа от 26.03.2020 с гражданином ФИО6 на сумму 430 000 рублей на срок до 26.03.2021 (л.д. 35-37).

Однако истцом в нарушение указанных разъяснений и требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с какой целью заключен договор займа от 26.03.2020, что данные денежные средства были необходимы в том числе и с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение доводы истца, что для оплаты по договору купли-продажи им был оформлен договор займа.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые по договору займа, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу, поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по договору займа, а обязанность истца по возмещению процентов за пользование заемными средствами не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору.

Заключая договор займа по своей воле и в своем интересе истец, подписав договор, согласилась со всеми его условиями. Самостоятельно избранный истцом способ оплаты по договору купли-продажи с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и наличие ненадлежащего исполнения обязательств не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных процентов за пользование кредитом не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих об оплате займодавцу процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 175 рублей (8 425 + 1 750).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Азия Авто Устькаменогорск» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представителем ответчика в судебном заседании также не заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ввиду того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ООО «Азия Авто Устькаменогорск» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в размере 441 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет штрафа, исходя из вышеуказанных норм права, размер составил 473 087,50 рублей ((490 000 + 5 000 + 10 175 + 441 000) * 50%).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются квитанцией № М12 от 21 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей и квитанцией № М13 от 29 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 911 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Виктора Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в пользу Иванова Виктора Олеговича стоимость товара в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 10 175 рублей, неустойку в размере 441 000 рублей, штраф в размере 473 087,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 12 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Судья                                                                          А.В. Терентьев