Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2011 ~ М-2081/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-2700\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Колтакова И.Н.,

ответчиков Ромахиной, Никитиной, от ООО (Наименование1) директора (ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Колтакова И. Н. к ООО (Наименование1), Черных И. Я., Ромахиной Н. В., Никитиной В. Д., Сидельниковой А. М., Марковой М. И., Кашириной М. И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Колтаков И.Н. является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме (№), расположенном на <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданном (Госорган2) (л.д.24).

Он обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым определен способ управления домом и избрана управляющая организация, указанная ответчиком по его иску (л.д.5-7).

В обоснование иска истец указал, что до (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом <адрес> находился в управлении жилищно-эксплуатационного кооператива «Северный». В (ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания многоквартирного дома <адрес> без решения общего собрания собственников помещений в данном доме была за­менена на ООО (Наименование1), о чём свиде­тельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг, которые с (ДД.ММ.ГГГГ) стали приходить на имя ООО (Наименование1) (квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г.). В связи с необходимостью выбора нового способа управления многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Общим собранием собственников в форме заочного голосования было принято ре­шение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> — управление (Наименование2); был принят устав (Наименование2), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) было зарегистрировано как юридическое лицо. Но он узнал, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено новое общее собрание собственников поме­щений многоквартирного <адрес>, которым было принято реше­ние о выборе управляющей организации — ООО (Наименование1).

Полагает, что решение (ДД.ММ.ГГГГ) принято с существенным нарушени­ем норм жилищного законодательства. Поскольку, в листе голосования отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосо­вании, а именно — личные подписи, также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в дан­ном многоквартирном доме. Кроме того, в листе голосования отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня. В данном протоколе на повестку дня вынесено 6 вопросов, но согласно листу голо­сования голосование проводилось только по первым четырём. Более того, в листе голосо­вания содержатся решения, выраженные только формулировкой «за», однако согласно указанному протоколу принимались и решения выраженные формулировкой «воздержал­ся», но они не нашли своего отражения в листе голосования. Также, неверно подсчитано количество голосов, которым обладает каждый собст­венник.

Р’ протоколе РѕС‚ (ДД.РњРњ.ГГГГ) указано, что общая площадь помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ составляет 21 433,8 Рј. Однако, данный факт РЅРµ соответствует действитель­ности. Так, согласно справке (Госорган1) РѕС‚ (ДД.РњРњ.ГГГГ) общая площадь данного РґРѕРјР° составля­ет 22 343 Рј². Следовательно, количество голосов, которым обладал каждый собственник, РЅР° общем собрании (ДД.РњРњ.ГГГГ), было рассчитано неверно. Принятым решением нарушено его право РЅР° выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управления мно­гоквартирным РґРѕРјРѕРј.

Более того, (ДД.ММ.ГГГГ) уже было проведено собрание собственников по­мещений в многоквартирном доме <адрес> Решением данного собрания был законно выбран способ управления многоквартирным домом — управление (Наименование2). Указанное решение до сих пор ни кем не оспорено и не обжаловано. Поэтому, он вынужден обратиться с данным заявлением.

Полагает, что принятое с нарушением норм жилищного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ) решение нарушает его права, как собственника помеще­ния в спорном многоквартирном доме. В общем собрании собственников помещений (ДД.ММ.ГГГГ) им участие не принималось, соответственно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ он имеет право обжаловать в суд решение данного собрания.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, указав, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства незаконности передачи прав на управление домом ответчику в виду допущенных нарушений процедуры подготовки и проведения собственниками оспариваемого им собрания, отсутствия кворума проведения, а также нарушения его прав и законных интересов данным собранием. Просил удовлетворить его иск как в отношении инициативной группы, проводившей данное собрание, так и в отношении указанного им ответчика.

Представитель ОО (Наименование1), его директор (ФИО3) иск не признал. Утверждал, что иск не подлежит удовлетворению, прежде всего потому, что общество не является надлежащим ответчиком по данному иску. (ФИО2) по существу обжалует действия собственников своего дома по проведению общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ). Общество не принимало данного решения, в собрании участия также не принимало. Оно не может нести ответственности за действия собственников помещений по проведению собрания.

Кроме того, по утверждению представителя данного ответчика, и в отношении собственников помещений, иск также не подлежит удовлетворению. Поскольку, в силу действующего жилищного законодательства именно собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать способ управления своим домом. Избрание способа управления относится к функциям общего собрания собственников дома. Инициативная группа собственников провела (ДД.ММ.ГГГГ) собрание в форме заочного голосования, о чем представила ему протокол собрания. Согласно протоколу кворум на собрании имелся. Мнение истца, который имеет всего О.2% голосов, не могло повлиять на существо принятого большинством голосов решения. Поэтому, его права и интересы не могут считаться нарушенными.

Свои возражения представитель ООО (Наименование1) изложил в письменном виде (л.д. 38-40).

В качестве соответчиков по данному иску определением суда привлечены члены инициативной группы по проведению оспариваемого решения собрания Черных И.Я., Ромахина Н.В., Маркова М.И., Никитина В.Д.. Каширина М.Е., Сидельникова А.Б.(л.д. 74-76).

При этом ответчики Маркова М.И., Каширина М.Е., Сидельникова А.Б, будучи извещенными о рассмотрении данного дела по месту их жительства (л.д.99-101), в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Возражений по иску не заявили.

Ответчики Черных И.Я., Ромахина Н.В., Никитина В.Д. иск не признали. Пояснили, что также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Их домом ранее управлял (Наименование1), но истец Колтаков И.Н. в (ДД.ММ.ГГГГ) провел собрание собственников, на котором не было кворума, оформив незаконный протокол об управлении домом (Наименование2). Они и, по их мнению, большая часть собственников дома, не соглашаются с тем, чтобы домом управляло ТСЖ. Поскольку дом старый, и ТСЖ одного дома не в силах справиться с его проблемами. Поэтому, они выступили в числе инициаторов внеочередного собрания собственников дома в форме заочного голосования, которое состоялось (ДД.ММ.ГГГГ), где при наличии кворума было собственниками принято решение об избрании способа управления дома управляющей компанией, которой стало ООО (Наименование1).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о необходимости признания незаконным решения собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям.

Как усматривается из обозренного в судебном заседании протокола оспариваемого решения собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) (копии на л.д. 8.-9, 66), его повесткой и результатом рассмотрения стали вопросы о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент подготовки проведения оспариваемого собрания, выбор способа управления многоквартирным домом являлся компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 ч.2). Поскольку, согласно ч. 1 этого же закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом форму проведения годового общего собрания определяет общее собрание собственников, а вне очередного – собственники – инициаторы его созыва.

Такой вывод можно сделать, проведя анализ частей 1 и 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей также на момент подготовки и проведения оспариваемого решения, которые предусматривают проведение годового общего собрания в порядке, установленном общим собранием, и внеочередного – в зависимости от того, какая форма указана собственником – инициатором в сообщении о его проведении.

Как из предъявленного протокола собрания, так и пояснений в судебном заседании явившихся ответчиков Черных, Ромахиной, Никитиной следует, что именно они, а также Маркова, Сидельникова и Каширина явились инициаторами собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчиками суду не представлен образец сообщения о проведении собрания, подтверждающий в какой форме оно было объявлено, но по утверждению явившихся ответчиков ими были вывешены объявления о проведении собрания на подъездах домов в форме заочного голосования.

О том, что собрание предполагалось провести в форме заочного голосования следует и из предъявленного протокола о его проведении.

Поэтому, именно порядок проведения такого собрания в форме заочного голосования, и проверялся судом в ходе данного судебного разбирательства.

Право провести собрание в такой форме собственникам многоквартирного дома предоставлено ст. 47 Жилищного Кодекса РФ. Согласно редакции данного закона на момент подготовки и проведения собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью третьей данного закона предусматривалось, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против», « воздержался».

В данном случае установлено, что проведенное и оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) собрание собственников дома <адрес>, нельзя признать как проведенным в форме заочного голосования, так фактически проведенным.

Поскольку, из совпадающих пояснений всех ответчиков, в том числе и представителя управляющей компании ООО (Наименование1), свидетелей (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5) следует, что спорное собрание происходило следующим образом. Примерно в 18-19 часов, точное время никто не помнит, собственники собрались во дворе дома, что и объявлялось в сообщении, где избрали председателя и секретаря собрания голосованием, подсчитали кворум. Поскольку, кворума не было, то инициативная группа пошла по квартирам, собирать недостающие до кворума подписи тех собственников, кто поддерживает позицию инициативной группы об избрании способа управления управляющей компанией. Эти подписи собственников нашли отражение в приложении к протоколу собрания (л.д. 67-73). Подсчет производился по возвращении среди ночи. Протокол, как установлено, составлялся не секретарем собрания Ромахиной, а иным лицом, исказившим даже фамилию секретаря, указав ее как Романихина.

Иные мнения собственников по вопросу выбора способа управления и управляющей компании в данном протоколе не отражены, подписи таких собственников с позицией «против», « воздержались» отсутствуют и в приложении к протоколу.

С учетом изложенного данное собрание нельзя признать состоявшимся, ибо по описанному очевидцами порядку, как оно происходило, его нельзя отнести ни к присутственному собранию, ни к собранию в форме заочного голосования и даже смешанному. Инициативной группой избран свой самостоятельный способ борьбы с противниками способа управления управляющей компанией ответчика.

Как установлено, инициативной группой не был соблюден при этом не только порядок проведения собрания в форме заочного голосования, но и порядок подготовки данного собрания.

Поскольку, на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения главы 6 Жилищного Кодекса РФ в части, касающейся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45,46,48 ЖК РФ), с учетом установленных ст.47 ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформившими решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно же ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае инициативная группа не представила суду никаких достоверных доказательств о том, что все собственники дома извещены о времени проведения оспариваемого собрания и извещены не позднее установленного законом срока, с доведением до сведения собственников повестки собрания.

Не опровергли они и доводы истца о том, что он о проведении данного собрания не был извещен.

Как следует из пояснений ответчиков, они заказные письма собственникам не рассылали, под роспись не извещали их, а лишь вывесили объявление на подъездах дома о проведении собрания.

При этом, как следует из их пояснений и пояснений представителя ООО (Наименование1) решения общего собрания, определяющего такой способ извещения собственников о проведении общего собрания как вывешивание объявлений на доске объявлений в подъезде дома, не имеется.

В связи с тем, что объявления о проведении собрания не предъявлены невозможно установить соблюдены ли были правила ч.5 ст. 45 ЖК РФ, требующей, чтобы в сообщении о проведении собрания ли указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата, место, время, время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться данные решения, повестка дня.

Бланки решения собственника по повестке дня инициативной группой также не разрабатывались и не направлялись собственникам. Заменены решения были собранными росписями собственников в приложении к протоколу собрания, что недопустимо.

При этом содержание протокола собрания противоречит приложению к нему.

Так, согласно протоколу имелись голоса, воздержавшиеся от избрания председателем собрания Черных, а секретарем Ромахину. Между тем, в приложении не отражено, кто занял такую позицию. Отражение нашли лишь голоса тех, кто был якобы «за».

Но лица, которые проголосовали якобы по протоколу «за» выбор способа управления управляющей компанией и за управляющую компанию ответчика, свои росписи внесли в графу «против» или даже в графу «воздержались». Лишь шесть росписей внесены в надлежащую графу «за».

Сама достоверность сбора подписей именно (ДД.ММ.ГГГГ) также вызывает сомнение. Поскольку, не дано логического объяснения, по мнению суда, почему не была истцу вручена директором ООО (Наименование1) копия приложения к протоколу с подписями собственников. Копия такого приложения с подписями собственников была предоставлена лишь в суд.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что инициативной группой не выяснялись обстоятельства, кому принадлежат помещения из собственников, сведения об этом не вносились в списки.

Между тем, по показаниям свидетеля (ФИО1) именно он расписался за супругу - собственника в приложении к протоколу собрания. Доверенностью не располагал при этом от супруги.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня или изменять повестку данного собрания.

Между тем, в данном деле установлено, что объявлено было в повестке дня шесть вопросов. Решение принято лишь по пяти из них. Вопрос, включенный под номером 5 - утверждение формы и содержания договора управления домом с управляющей организацией и срок его действия не рассмотрен, то есть, повестка дня изменена.

Таким образом, судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, факт проведения которого оформлен протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Соответственно, суд признает, что оно существенно нарушает права и интересы истца на участие его в этом собрании. Тем более, что он является председателем ТСЖ данного дома согласно решения общего собрания собственников данного дома от (ДД.ММ.ГГГГ), которое до настоящего времени не оспорено.

В оспариваемом собрании истец участия не принимал, что не оспаривалось.

Право оспорить решение собрания ему предоставлено ст. 46 ч.6 Жилищного Кодекса РФ.

Решение оспорено в установленный законом срок.

Иск подлежит удовлетворению в отношении инициативной группы собственников данного дома, инициировавших данное собрание.

ООО (Наименование1) не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку, по существу истцом обжалуются решения собственников помещений многоквартирного дома по проведению общего собрания. ООО (Наименование1) не является собственником помещений в данном доме и не относится к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Оно в проведении собрания, равно как и в принятии обжалуемого истцом решения, не участвовало.

Поэтому, в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Колтакова И. Н. к Черных И. Я., Ромахиной Н. В., Никитиной В. Д., Сидельниковой А. М., Марковой М. И., Кашириной М. И. и признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭК Северный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ-