Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2016 ~ М-5012/2016 от 12.09.2016

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца Егорова А.В. и его представителя Мигеля А.М.,

представителя ответчика Булычевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. А. к научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, выплате компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – НПФ ООО <данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <Дата> между Егоровым В.А. и НПФ ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого он был принят на работу с <Дата> на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком на 1 месяц.

<Дата> между ними был заключен трудовой договор <№>, на основании которого Егоров В.А. был принят с <Дата> по <Дата> на работу в НПФ ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно п. 1.1 трудового договора место работы находится по адресу: город Саратов, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата составляет 8000 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> заработная плата установлена в размере 15000 руб.

Приказом генерального директора НПФ ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> Егоров В.А. отстранен от управления транспортным средством и от исполнения обязанностей водителя-экспедитора, а приказом <№> от <Дата> переведен с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего с окладом 7900 руб.

Копии приказов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> направлены Егорову В.А. почтовым отправлением.

С <Дата> по <Дата> Егоров В.А. находился на лечении.

<Дата> Егоров В.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

<Дата> Егорову В.А. была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись <№> от <Дата> об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№> от <Дата>.

Истец указывает, что работодателем грубо нарушен установленный порядок перевода на другую должность и последующее увольнение, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой трудовых прав.

Егоров В.А. просит признать приказы генерального директора НПФ ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> и <№> от <Дата> недействительными, признать приказ об увольнении <№> от <Дата> незаконным, признать запись в трудовой книжке <№> недействительной, восстановить его на прежнем месте работы в НПФ ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего дневного заработка с <Дата> по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о восстановлении на работе, определением суда от <Дата> производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска.

С учетом уточнений исковых требований Егоров В.А. просит признать приказы генерального директора НПФ ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> и <№> от <Дата> недействительными, признать приказ об увольнении <№> от <Дата> незаконным, признать запись в трудовой книжке <№> недействительной, взыскать с НПФ ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию за вредные условия труда в размере <№>% должностного оклада в размере 6775,24 руб. (заработная плата за <Дата> – 190000 руб. х 4% - 948 руб. (начисленных ответчиком) – 13% подоходного налога), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию за привлечение к работе в течение 4 часов в неделю сверх установленной для вредных условии труда продолжительности (36 часов в соответствии со ст. 92 ТК РФ) в размере 7835,36 руб. (оплата труда с июля 2015 года по июль 2016 года = 110000 руб. / 365 дней = 301,37 руб. в день)/ 8 часовой рабочий день = 37,67 руб. в час., 52 недели в году х 4 часа = 208 часов, и 208 час. х 37,67 руб./час. = 7835,36 руб.).

В судебном заседании Егоров В.А. и его представитель Мигель А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили также, что на должность разнорабочего Егоров В.А. был переведен без его согласия, с приказом о переводе на другую должность его не знакомили, уведомлений о предстоящем переводе не вручали, копию приказа о переводе на другую должность направили почтой. Так как не был согласен работать в должности разнорабочего, подал <Дата> заявление об увольнении, в котором просил уволить по собственному желанию в связи с переездом в другой город, оно было принято бухгалтером, однако уволен не был. Потом ему стало известно, что его уволили за прогулы. Увольнение полагает незаконным, так как перевод на другую должность был произведен с нарушением трудового законодательства, в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном листе.

Представитель ответчика Булычева Е.Б. исковые требования признала частично, а именно, в части незаконного перевода Егорова В.А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего. Считает, что требования о взыскании компенсации за вредные условия труда и за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда подлежат удовлетворению только за три месяца, в остальной части данные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенными. Указала, что заявление об увольнении бухгалтер у Егорова В.А. не принимала. Перевод на другую должность был вызван тем, что Егоров В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – превышение скорости, а также в связи с тем, что он не прошел медицинский осмотр, который является обязательным.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки прокуратуры Заводского района города Саратова и Государственной инспекции труда по Саратовской области по обращениям Егорова В.А., материалы личного дела Егорова В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Егорова В.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что НПФ ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке, генеральным директором является Якушев О.А.

<Дата> между НПФ ООО <данные изъяты> и Егоров В.А. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Егоров В.А. обязуется выполнять работу водителя-экспедитора, договор заключен на срок с <Дата> по <Дата>, установлен испытательный срок 1 месяц.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается 6-дневная, 40-часовая рабочая неделя, с понедельника по субботу – рабочие дни, начало работы: понедельник-пятница – с 09.00 час. до 17.00 час., суббота – с 09.00 час. до 15.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходной – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 8000 руб., которая выплачивается два раза в месяц.

<Дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <Дата>, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 15000 руб.

Приказом <№> от <Дата> Егоров В.А. переведен с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего на основании распоряжения генерального директора.

<Дата> работниками ПНФ ООО <данные изъяты> составлен акт о том, что Егоров В.А. отказался знакомиться с предложенными вакансиями.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что основанием для перевода Егорова В.А. на должность разнорабочего послужило распоряжение генерального директора.

Ни штатным расписанием по состоянию на <Дата>, ни по состоянию на <Дата> должности разнорабочего, подсобного рабочего не предусмотрены.

Как следует из штатного расписания по состоянию на <Дата>, приказом по организации утвержден штат в количестве 15 единиц, где имеется 2 должности водителя-экспедитора с окладом 15000 руб., одна должность подсобного рабочего с окладом 7900 руб. Должности разнорабочего в штатном расписании не имеется.

Егоров В.А. согласия на перевод на другую должность не давал, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НПФ ООО <данные изъяты> изменило условия трудового договора, которое возможно только при наличии согласия работника, следовательно, имеются основания для признания приказа о переводе Егорова В.А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего незаконным. Доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудового договора обусловлено организационными изменениями условий труда, ответчиком представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что перевод на другую должность был вызван тем, что Егоров В.А. не прошел медицинский осмотр, который является обязательным, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно приказу <№> от <Дата> Егоров В.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> от исполнения обязанностей водителя-экспедитора НПФ ООО <данные изъяты> в связи с систематическим нарушением ПДД.

Копии приказа об отстранении от управления транспортным средством и о переводе на другую должность <Дата> направлены Егорову В.А. почтой и получены им <Дата>.

В подтверждение систематического нарушения Егоровым В.А. ПДД ответчиком представлены постановления о признании собственника транспортного средства (Якушева С.А.) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Егоров В.А. отстранен от исполнения обязанностей водителя-экспедитора НПФ ООО <данные изъяты> в связи с систематическим нарушением ПДД незаконно, по основаниям, не предусмотренным ТК РФ, в связи с чем приказ <№> от <Дата> по НПФ ООО <данные изъяты> о переводе Егорова В.А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> Егорову В.А. был выдан листок нетрудоспособности.

<Дата> Егоров В.А. подал заявление, в котором просит уволить по собственному желанию с должности водителя-экспедитора с <Дата> в связи с переездом в другой город. На заявлении имеется подпись бухгалтера о приеме заявления <Дата>, в связи с отсутствием руководителя решение об увольнении будет принято <Дата>.

Согласно приказу <№> от <Дата> на время отпуска генерального директора Якушева О.А. исполнение обязанностей генерального директора было возложено на начальника производства Ротт С.И. без права подписи.

Довод представителя ответчика о том, что заявление об увольнении <Дата> Егоров В.А. не подавал, и оно не было принято бухгалтером, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в НПФ ООО <данные изъяты> имеется работник – бухгалтер Клевакина Ю.С. На заявлении, представленном истцом, имеется подпись Клевакиной Ю.С., что свидетельствует о том, что оно было ею принято. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, свидетельствующих о том, что данная подпись выполнена иным лицом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что заявление Егорова В.А. об увольнении не зарегистрировано в журнале, который ведет секретарь-референт, а также что заявление не подано исполняющему обязанности генерального директора Ротт С.И., о чем свидетельствует его докладная, сам факт подачи заявления Егоровым В.А. в НПФ ООО <данные изъяты> не опровергает.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ТК РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем.

В ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что Егоров В.А. <Дата> на работу не вышел. Согласно объяснениям Егорова В.А., невыход на работу вызван отказом от продолжения работы в связи с переводом его на должность разнорабочего.

Работодателем направлено Егорову В.А. почтой требование о предоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 09.00 час. по 13.30 час. <Дата>, или представить оправдательный документ в срок до 13.00 час. <Дата>. Доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования и о получении его Егоровым В.А., суду не представлено.

<Дата> бухгалтером Клевакиной было принято от Егорова В.А. заявление о перечислении денежных средств на определенный расчетный счет.

Согласно акту от <Дата>, составленному и.о. генерального директора Ротт С.И., механиком Чернышовым В.Н. и секретарем-референтом Лешковой И.Н., Егоровым В.А. не представлено письменного объяснения и оправдательных документов по факту прогула <Дата>. Дополнительно зафиксировано отсутствие на рабочем месте с <Дата> по <Дата>.

Согласно акту от <Дата> фиксируется отсутствие на рабочем месте Егорова В.А.

В служебной записке механика Чернышова В.Н. указывается, что с <Дата> по <Дата> Егоров В.А. на работе (техническая площадка) не находился, материальные ценности им не передавались.

Согласно актам от <Дата> и <Дата> Егоров В.А. отказался подписывать приказ о переводе на другую должность, об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении должностной инструкции <№> от <Дата>, о внесении изменений в штатное расписание <№> от <Дата>.

Приказом <№> от <Дата> на основании решения комиссии за нарушение должностной инструкции от <Дата> (систематическое нарушение ПДД) работнику Егорову В.А. объявлен выговор.

В личном деле Егорова В.А. имеется акт от <Дата>, согласно которому Егоров В.А. отказался знакомиться с материалами расследования, а также давать объяснения об отсутствии на рабочем месте с <Дата> по <Дата>.

В связи с проведением расследования в отношении работника Егорова В.А. ПНФ ООО <данные изъяты> <Дата> направляло запрос в медицинское учреждение по вопросу подтверждения подлинности выданных листков нетрудоспособности.

Согласно сообщению ГУЗ Саратовской области <данные изъяты> от <Дата>, Егоров В.А. <Дата> находился на амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата> – листок нетрудоспособности <№>, с <Дата> по <Дата> находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта, ему проводилось амбулаторное обследование, был выдан листок нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>. Листы нетрудоспособности выданы обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приказа о проведении служебной проверки по факту нарушения Егоровым В.А. трудовой дисциплины не имеется, в связи с чем представить его суду не имеет возможности. Устно по телефону Егорову В.А. предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.

Государственная инспекция труда в Саратовской области <Дата> сообщила о рассмотрении обращения Егорова В.А., в котором указала, что факты незаконного отстранения от работы и перевода на другую работу, непредоставления отпуска, несоблюдения установленного режима работы, непроведения предрейсового медицинского осмотра подтвердились. Аттестация рабочего места была проведена до приема Егорова В.А. на работу, однако ему не представлялись компенсации в связи с вредными условиями труда, установленные по результатам аттестации рабочего места. В ходе проверки также установлены нарушения, связанные с проведением инструктажей по охране труда. Работодателю выдано предписание об устранении нарушений, в отношении должностного лица и юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, в дальнейшем они привлечены к административной ответственности.

По обращению Егорова В.А. была проведена проверка прокуратурой Заводского района города Саратова. В ходе проведенной проверки доводы обращения подтвердились, установлено, что в нарушение требований трудового законодательства Егоров В.А. отстранен от должности водителя-экспедитора и переведен на другую работу в качестве разнорабочего без наличия каких-либо оснований. Кроме того, за период работы Егорова В.А. не представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не установлена сокращенная 35-часовая рабочая неделя, а также не производилась выплата заработной платы в повышенном размере в связи с работой во вредных условиях. <адрес> в адрес руководителя организации внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Как разъяснено в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Егорова В.А. была нарушена. Невыход на работу Егорова В.А. был вызван отказом от исполнения обязанностей разнорабочего, на данную должность он переведен в нарушение требований ТК РФ. С учетом изложенного исковые требования Егорова В.А. о признании приказа <№> от <Дата> об увольнении по основанию п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В трудовой книжке, выданной на имя Егорова В.А., имеются записи от <Дата> о приеме на должность водителя-экспедитора, от <Дата> о переводе на должность подсобного рабочего на основании приказа <№> от <Дата>, и запись <№> от <Дата> об увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение Егорова В.А. на основании приказа <№> от <Дата> является незаконным, в силу положений ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения с должности подсобного рабочего НПФ ООО <данные изъяты> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - на <Дата>.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <№> водителя общий класс условий труда – 2, имеет право на повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращение продолжительности рабочего времени.

Из материалов проверки НПФ ООО <данные изъяты> следует, что работодателем в нарушение требований ст. 147 ТК РФ за время работы водителем-экспедитором не производилась выплата заработной платы в повышенном размере, не была установлена сокращенная 35-часовая рабочая неделя.

С учетом изложенного требования Егорова В.А. о взыскании с НПФ ООО <данные изъяты> компенсации за вредные условия труда в размере 6775,24 руб., компенсации за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда в размере 7835,36 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания компенсации за вредные условия труда и за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда, однако полагал, что компенсация должна быть взыскана за три месяца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в действие с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказ об увольнении Егорова В.А. был издан <Дата>, с иском в суд он обратился <Дата>.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума № 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, как то нарушение работодателем требований ТК РФ при переводе Егорова В.А. на другую должность, увольнение за прогулы, незаконное отстранение от исполнение обязанностей водителя-экспедитора, невыплату компенсации за вредные условия труда, за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда, возраст истца, его семейное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мигель А.М. принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах с НПФ ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 584,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ по научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством Егорова В. А. незаконным.

Признать приказ по научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <№> от <Дата> о переводе Егорова В. А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего незаконным.

Признать приказ по научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <№> от <Дата> об увольнении Егорова В. А. с должности подсобного рабочего за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Егорова В. А. <№> от <Дата> об увольнении недействительной.

Признать трудовой договор расторгнутым с Егоровым В. А. с <Дата> по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с научно-производственной фирмы общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Егорова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию за вредные условия труда в размере 6775,24 руб., компенсацию за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда в размере 7835,36 руб.

Взыскать с научно-производственной фирмы общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 584,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Т.В. Дарьина