Решение по делу № 2-739/2017 ~ М-63/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием истца Калининой А.В., ее представителей Шапотько И.В. и Чебяковой Л.Н., ответчика Жаренкова Д.Е. и его представителя Голуб С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Анны Валерьевны к Жаренкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение ремонтных работ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В. обратилась в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жаренковым Д.Е. было достигнуто устное соглашение о производстве ответчиком ремонта в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. На проведение ремонтных работ истцом передано ответчику <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвращает, Калинина А.В. просит суд взыскать в её пользу с Жаренкова Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение, и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшила исковые требования просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представители исковые требования поддержали, пояснив суду, что у истца с ответчиком была устная договоренность о ремонте квартиры «под ключ», а именно: демонтаж полов и вывоз мусора; выравнивание пола цементной стяжкой; полная замена электропроводки; возведение гипсокартонных перегородок; выравнивание стен под оклейку обоев; проведение сантехнических работ (новые коммуникации трубы, батареи, установка кранов, ванны, раковины, унитаза); чистовая отделка: поклейка обоев, натяжные потолки, укладка плитки в ванной комнате и туалете, теплые полы в ваной, плитка напольная и теплый пол в коридоре; укладка ламината в комнатах; установка дверей, плинтусов, кондиционера; установка мебели в кухне, раковины, плиты. Стоимость работ рассчитывалась из стоимости квадратных метров и окончательно должна была составить <данные изъяты>.), стоимость материалов должна была составить <данные изъяты> руб.

Истец передала ответчику <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. по расписке, а <данные изъяты> руб. путем перечисления на карту ответчика. Однако, ответчик, выполнив часть работ, работы прекратил и уехал в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.В. направила в адрес Жаренкова Д.Е. претензию, в которой ссылаясь на истечение разумных сроков для проведения ремонтных работ потребовала закончить их в течении семи дней со дня получения претензии. Данная претензия была получена Жаренковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащиеся требования в ней выполнены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд, отказавшись от дальнейшего проведения ремонтных работ, и просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной ему суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и использованных для их проведения материалов, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» А.В. Баркова. После допроса эксперта истец согласилась включить в стоимость использованных при проведении ремонтных работ строительных материалов расходы на приобретение керамзита согласно имеющемуся в материалах дела чеку за вычетом трех мешков, которые остались в распоряжении ответчика. С представленным ответчиком актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., истец не согласна. Договоренности с ответчиком по оплате дизайна в размере <данные изъяты> руб. у нее не было. С расходами на приобретение и установку кондиционеров не согласна, так как в квартире установлены только внешние блоки кондиционеров, где находятся внутренние блоки, она не знает, документы, подтверждающие приобретение кондиционеров ей не переданы. Также считает не обоснованными расходы ответчика на изготовление дополнительного комплекта ключей от ее квартиры, поскольку ею ответчику был передан комплект ключей от квартиры на время проведения в ней ремонта.

Ответчик Жаренков Д.Е. и его представитель иск не признали, пояснив, что у истца с ответчиком была устная договоренность о ремонте квартиры. Ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. с учетом затрат на приобретение стройматериалов, что подтверждается односторонним актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на приобретение стройматериалов были переданы истцу. С экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» не согласны, поскольку экспертом при даче заключения не была учтена стоимость ряда работ и использованных при ремонте квартиры стройматериалов, приобретение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. В частности, экспертом не учтена стоимость работ по подготовке дизайна в размере <данные изъяты> руб.; демонтажу аргалита с деревянных полов, кроме ванной и санузла; демонтажу старой электоропроводки; демонтажу напольных плинтусов; демонтажу штукатурки и обоев на перегородке; работы по штроблению стен под кондиционер в ком. № (по плану); работы по укладке кабеля в гофру; не учтена стоимость кабеля, который остался в квартире; не согласен с выводом эксперта, что демонтаж произведен не полностью; для цементной стяжки полов им было приобретено и использовано 7600 кг. смеси и 9 мешков керамзита, а экспертом частично учтено 4000 кг. смеси, керамзит не учтен полностью; не учтены расходы по перфорированной ленте; не учтена стоимость строительных материалов, стоимость которых подтверждена чеками, имеющимися в материалах дела; не учтена стоимость доставки стройматериалов, их подъема на пятый этаж и вывоз строительного мусора; экспертом указано, что проведена частичная замена системы отопления, в то время как проведена полная. Также в экспертном заключении не учтено приобретение и установка двух кондиционеров в размере <данные изъяты> руб. Оригиналы чеков на покупку кондиционеров и оплату работ по их установке им были переданы истцу, при этом внешние блоки кондиционеров установлены в квартире, а внутренние находятся на складе и истец имеет право их забрать в любое время по окончании ремонта в квартире. Не учтены расходы на изготовления второго комплекта ключей от квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что им выполнены работы и использованы стройматериалы на сумму <данные изъяты> руб., согласно составленному им одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 ст. 432 ГК РФ)

Установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой А.В. и Жаренковым Д.Е. было достигнуто устное соглашение о производстве ответчиком ремонта в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено и подтверждается сторонами, что Калинина А.В. передала Жаренкову Д.Е. для проведения ремонтных работ <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. передано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. перечислено на карту Жаренкова Д.Е.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ были согласована сторонами устно, доказательства письменного согласования данных условий суду не представлено, из объяснения сторон, данных при рассмотрении дела в суде, данные обстоятельства установить не представилось возможным из-за противоречивости показаний.

В тоже время установлено, что Жаренков Д.Е. приступил к выполнению работ в квартире истца по вышеуказанному адресу, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает стороны права заявлять о том, что договор между сторонами является не заключенным.

Принимая во внимание, что работы по ремонту квартиры истца не относятся к работам по договору строительного подряда, указанных в п. 2 ст. 740 ГК РФ, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 второй части ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Установлено, что Жаренков Д.Е. в одностороннем порядке прекратил выполнение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.В. направила в адрес Жаренкова Д.Е. претензию, в которой ссылаясь на истечение разумных сроков для проведения ремонтных работ потребовала закончить их в течении семи дней со дня получения претензии. Данная претензия была получена Жаренковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащиеся требования в ней выполнены не были.

В связи с чем, истец обратилась в суд, отказавшись от дальнейшего проведения ремонтных работ.

С целью определения объема выполненных Жаренковым Д.Е. работ и затраченных на строительство стройматериалов по делу было назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

В доказательство произведенных затрат на стройматериалы истцом представлены, переданные ей ответчиком платежные документы на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 конверт л.д. 161).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ремонта выполнены следующие работы: разборка дощатых полов; разборка бетонных полов; устройство стяжки цементных полов; разборка кирпичных перегородок; отбивка штукатурки с поверхности стен и потоков; разборка кирпичных перегородок; отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков; демонтаж дверных блоков; демонтаж системы отопления; демонтаж системы канализации; демонтаж системы водоснабжения; демонтаж ванны; демонтаж раковины; демонтаж смесителя настенного; демонтаж полотенцесушителя; демонтаж унитаза; рассширение дверного проема в кирпичной стене; устройство перегородок из блоков; устройство отверстий в стенах и перегородках под розетки и выключатели; установка коробок распределительных; прокладка кабелей электрических; закладка ниши в кирпичной стене; частичная прокладка труб отопления; устройство канализационных стояков; прокладка труб водоснабжения; установка щитка электрического; замена счетчика электрического. Выполненные работы частично не соответствуют работам указанным Жаренковым Д.Е. в Акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных Жаренковым Д.Е. работ без учета стоимости материалов на строительном объекте: <адрес>, согласно заключению эксперта в ценах на дату заключения договора на выполнение ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС.

Объем использованных Жаренковым Д.Е. строительных материалов при выполнении ремонтных работ в квартире истца, согласно экспертному заключению, не соответствует представленным в материалах дела платежным документам на их приобретение. Стоимость строительных материалов, использованных при ремонтных работах в квартире истца с учетом представленных в материалах дела платежных документов на их приобретение составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Барков А.В. пояснил, что в целях проведения экспертизы им был произведен осмотр <адрес> в присутствии истца и ответчика. Объем работ был установлен в результате осмотра, а также на основании пояснений которые давали истец и ответчик. Поскольку письменный договор между сторонами, содержащий перечень и стоимость каждого вида работ отсутствует, а также не представлена смета на проведение ремонтных работ или иные обоснования их стоимости, стоимость фактически выполненных Жаренковым Д.Е. на объекте работ была определена исходя из среднерыночных цен на строительные работы в Брянской области с использование программы «Гектор: Сметчик – строитель». За основу стоимости работ брались территориальные сметные нормативы и переводные коэффициенты. Сметная стоимость фактически выполненных Жаренковы Д.Е. работ составила <данные изъяты> руб. без учета НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС. В стоимость работ по ремонту квартиры им не были включены, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, работы по подготовке дизайна, так как это не относится к строительным работам. Не включены работы по демонтажу обоев и штукатурки на перегородке, которая была разобрана, поскольку данный объем установить в настоящее время не представляется возможным, целесообразность проведения данных работ как то: демонтаж обоев и штукатурки, при демонтаже перегородки отсутствует. Работы по разборке перегородки им учтены. По этим же причинам, при определении стоимости работ по разборке деревянного пола, им не учитывались работы по демонтажу аргалита и плинтусов. Объем работ по демонтажу старой электропроводки также не возможно проверить, так как отсутствуют старая проводка и штукатурный слой. Работы по штроблению стены под кондиционер в комнате № проверить не возможно, так как в настоящее время штроба отсутствует. Помещение кабеля в гофру учтено в стоимости работ по прокладке кабеля. Доставка стройматериалов, их подъем и вывоз строительного мусора им учтен не был, так как отсутствуют подтверждающие документы, а также исходные данные, как то :объем и расстояние, позволяющие рассчитать данные затраты.

Также эксперт пояснил, что стоимость стройматериалов, использованных при ремонте квартиры, определялась исходя из представленных в материалах дела платежных документов на их приобретение и в соответствии с фактически использованными при ремонте стройматериалами, что было установлено в ходе проведения экспертизы и отражено в смете №. В результате анализа представленных в материалах дела платежных документов на приобретение стройматериалов и сопоставления их с фактически использованными при ремонте стройматериалами было установлено, что объем использованных Жаренковым Д.Е. стройматериалов не соответствует объему представленных им истцу платежных документов на их приобретение. Стоимость стройматериалов, использованных при ремонте квартиры с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных документов на их приобретение, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на приобретение керамзита не были им учтены, так как ответчик не пояснил, что под цемент им был уложен керамзит, а проверить это без вскрытия пола невозможно. Расход строительной смеси, использованной для стяжки пола, был рассчитан программой, исходя из указанного ответчиком размера 8 см. Расходы на перфорированную ленту учтены не были, так как необходимость ее использования отсутствовала, а установить факт ее использования не представляется возможным. Стоимость штукатурки «Родман» и грунтовки не учтены, так как установить использовались ли по факту данные материалы установить также не возможно. Стоимость расходных материалов таких как тазы, ведра, перчатки, горелки и т.д., включены в накладные расходы.

Из пояснений эксперта также следует, что на момент проведения экспертизы в квартире истца были установлены два внешних блока кондиционера, внутренние блоки отсутствуют, поскольку работы по установке кондиционеров не завершены, они не были им учтены при производстве экспертизы.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание его показания, суд принимает в основу решения суда заключение ООО «Эксперт-Альянс», поскольку данное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение дано экспертом А.В. Барковым, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной работы 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стоимость строительных работ произведена с учетом того, что сторонами договора являются физические лица. Стоимость использованных при строительстве стройматериалов установлена на основании фактически произведенных затрат, подтвержденных платежными документами, и в соответствии с фактически использованными при строительстве стройматериалами, что по мнению суда наиболее достоверно отражает данные затраты.

Таким образом, в силу изложенного судом установлено, что Калинина А.В. передала Жаренкову Д.Е. <данные изъяты> руб. для проведения ремонта в ее квартире.

Согласно заключениюООО «Эксперт-Альянс» стоимость фактически выполненных Жаренковым Д.Е. работ составила <данные изъяты> руб., а стоимость использованных на их проведение стройматериалов - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы Калинина А.В. согласилась включить в стоимость использованных на ремонт стройматериалов затраты на приобретение керамзита за вычетом стоимости трех мешков, которые остались у ответчика. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 12 мешков керамзита на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость одного мешка составила <данные изъяты> руб., а стоимость 9 мешков <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость стройматериалов, использованных на строительстве объекта, составит <данные изъяты> руб.).

Следовательно, общая стоимость работ по ремонту квартиры истца и использованных стройматериалов составила <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного с Жаренкова Д.Е. в пользу Калининой А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб.).

Суд находит не обоснованными и не нашедшими подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы ответчика о том, что им при проведении ремонтных работ в квартире истца были понесенные расходы на подготовку дизайна квартир, поскольку письменные доказательства понесенных расходов отсутствуют.

Также суд не находит оснований для включения в стоимость работ расходы на приобретение и установку двух кондиционеров в квартире истца по следующим причинам.

Как следует из пояснения сторон и показаний эксперта в настоящее время работы по установке кондиционеров в квартире истца не завершены, установлены только внешние блоки кондиционеров, внешние блоки отсутствуют. Документы, позволяющие достоверно установить где и какой модели были приобретены кондиционеры, внешние блоки которых установлены в квартире истца, отсутствуют. Ответчиком истцу в доказательство приобретения двух кондиционеров и оплаты работ по их установке были переданы две квитанции: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хомячук Б.В. оплачено <данные изъяты> руб. предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кем произведена данная предоплата и за что в квитанции не указано. Договор, на который имеется ссылка в квитанции, техпаспорта на кондиционеры и внутренние блоки кондиционеров, ответчиком истцу не передан.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по установке кондиционером ответчиком не закончены, документы, подтверждающие затраты в полном объеме истцу не переданы, а также не переданы внутренние блоки кондиционеров, у суда нет оснований для включения данных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в расходы связанные с ремонтом квартиры истца.

Требования ответчика о включении в стоимость расходов на ремонт понесенные им затраты на изготовлением второго комплекта ключей от квартиры истца в размере <данные изъяты> руб., суд также находит не обоснованными, поскольку доказательства необходимости несения данных расходов и письменное согласование данных расходов с истцом отсутствует. Со слов истца, она передала ответчику комплект ключей от квартиры на время проведения ремонта, необходимости изготовления дополнительного комплекта не было.

Остальные доводы ответчика относительно включения в стоимость работ ряда перечисленных им работ, а также включение в стоимость всех строительных материалов чеки на приобретение которых были переданы им истцу, суд считает не подлежат удовлетворению по доводам приведенным экспертом в своих показаниях, данных суду.

Калининой А.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде расходов на отплату экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12), из которых: <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы и <данные изъяты> руб. комиссия на перечисление денежных средств на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы истца на оплату экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» и комиссии банку подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и заключение ООО «Эксперт-Альянс» положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.10.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.