Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-1920/2012;) ~ М-1643/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Суменкова Д.В.

представителя истца Гранько С.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суменкова Д.В. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суменкова Д.В. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность линейного механика, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом о своем решении истец должен был сообщить в этот же день. Истцу и другим работникам общества сообщено о том, что в случае согласия на перевод, организация не будет возмещать работникам расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», утвержденного директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. П. 8.7 Положения ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета № рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста». Согласно п. 8.10 ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере № рублей с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены. Просит, с учетом дополнительных исковых требований, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности линейного механика в ООО «Неотранс-Красноярск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, денежные средства в размере № в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечением углем в размере №, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере №, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований частично, отказались от требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесяпой премии в размере № рублей; взыскания № в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», требования о компенсации за уголь поддержали в размере №.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании работников по окончании каждого квартала производилась индексация тарифных ставок и окладов. В силу Положения об оплате труда и премировании работников, не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать денежную сумму каждому работнику для проведения профессионального праздника «Дня автомобилиста». Не отрицает, что в силу Положения об оплате труда и премировании работников при увольнении работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку, а поскольку в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, руководством общества было принято решение не выплачивать указанную компенсацию. Не отрицает, что в силу указанного Положения работникам выплачивается премия, однако в силу тяжелого финансового положения работодателем принято решение о не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Компенсация за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, поскольку истец использовал положенный отпуск полностью. Истец не доказал, какие нравственные страдания ему причинены увольнением. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, что Суменков Д.В. работал в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности линейного механика, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб., трудовым договором, заключенным работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения общества и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец Суменков Д.В. на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласен, о чем имеется личная подпись истца в указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно записки-расчета, справки от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки среднедневной заработок истца составляет №, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., среднемесячная сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет №., за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила: оклад по дням – № районный коэффициент – № северная надбавка – №, выходное пособие при увольнении – №., оплата отпуска – № рублей, неиспользованы 7 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Положением о премировании работников ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок начисления и выплаты премии в организации. Согласно п. 6.1. премия подлежит выплате ежемесячно при соблюдении работником условий премирования, если иное не установлено локальным нормативным актом, приказом.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей удовлетворению не подлежит.

Пункт 8.7 названного Положения предусматривает, что работодатель выделяет денежные средства из расчета № рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День Автомобилиста».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная денежная сумма на руки работникам не выдавалась, деньги использовались для организации праздника.

Поскольку приведенная норма не предусматривает фактической выплаты работникам № рублей, а предусматривает лишь выделение указанных денежных средств на проведение праздника, исковые требования в этой части не обоснованны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х № (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Пунктом 8.10 указанного Положения предусмотрена выплата компенсации за обеспечение углем в размере № рублей. При увольнении с предприятия работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку.

Учитывая, что истец фактически отработал в ООО «Неотранс-Красноярск» более года, а в ДД.ММ.ГГГГ г. – № месяцев, компенсация за обеспечение углем за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей (2400:12х10).

Согласно положений ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, а также время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ производится замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ежегодный оплачиваемый отпуск за полностью отработанный истцом период составляет 36 дней, 26 дней отуска им использованы.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: № рубля (размер среднедневного заработка № и 10 дней неиспользованного отпуска ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные необоснованной задержкой выплаты составляющей заработной платы, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, права которого нарушены, подлежит компенсации в размере № рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде, размер которых с учетом разумных пределов, сложности дела и количества судебных заседаний суд снижает до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, размеры госпошлины по которым определяются соответственно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суменкова Д.В. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Неотранс в пользу Суменкова Д.В. не выплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за обеспечение углем № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов