Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2015 ~ М-1829/2015 от 07.04.2015

Дело У А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.,

при секретаре А.

рассмотрев исковое заявление В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 76650 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 10 часов 40 минут, в районе Х Х, произошло ДТП с участием - Г., управлявшего автомобилем Опель, и автомобиля Хонда под управлением истца. ДТП произошло по вине Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив истцу, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр его проезда.

В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму 76650 руб. от повреждения транспортного средства. Кроме того, истец уплатил за оценку ущерба 4000 руб. Истец обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его ответственность, но ответчик не выплатил возмещения ущерба от ДТП.

В силу данного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 76650 руб., взыскать со страховой компании убытки – расходы по оценке ущерба – 4000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., и взыскать штраф, за нарушение его прав, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

Ответчик, согласно письменного возражения, с иском не согласен, т.к. истец не обращался к ним с требованием о выплате страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, Г., выехав на разрешающий сигнал светофора, выполнил данный маневр небезопасно, не дав закончить маневр проезда перекрестка истцу, который выехал на него, на разрешающий сигнал светофора.

Правила Дорожного Движения в пункте 6.2. предусматривают:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.13.7 ПДД - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как видно из п. 13.8 ПДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП в ГИБДД.

Истец в ГИБДД и в ходе судебного процесса стабильно указывает, что он выехал первым, на разрешающий сигнал светофора, в пределы перекрестка. Г. указывает, что также начал движение с состояния покоя, набирая скорость, на зеленый сигнал светофора. Однако, из его объяснений в ГИБДД не видно, чтобы он видел, что истец въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он вообще не указывает, что видел, как тот въезжает на перекресток. Г. ссылается только на то обстоятельство, что он начал маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Однако, данное не освобождало его от обязанности дать иным водителям (истцу) закончить проезд перекрестка.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что Г. начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра проезда перекрестка, не дав закончить истцу его маневр, въехавшему на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и заканчивающий маневр проезда перекрестка. Согласно схемы ДТП, оба участника ДТП проехали по перекрестку практически одинаковое расстояние : истец проехал 10 м, а Г. 13,3 м. При этом, удар в автомобиль истца пришелся в заднюю часть автомобиля, передней частью автомобиля Г.. Т.е. истец практически пересек направление движения автомобиля Г., двигаясь по перекрестку первым.

Наличие в административном материале объяснений Б. не колеблет вывод суда о виновности лиц, т.к. на данного свидетеля Г. не указывал в момент ДТП, хотя свидетель в своем объяснении написал, что дал свой номер телефона Г. на месте ДТП. Данный свидетель давал свои объяснения работникам ГИБДД, спустя значительный срок после ДТП.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Г. усматривается причинная связь с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Г., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Г. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, ПТС, представленного суду на обозрение, справки о ДТП, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

При этом, как видно из страхового полиса истца, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, согласно претензии, 00.00.0000 года обратился в ООО РОСГОССТРАХ с заявлением о выплате возмещения ущерба от ДТП, о чем свидетельствует штамп и запись.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения договора страхования, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, лимит ответственности страховой компании составит 120000 руб.

В своем возражении, ответчик прямо указал, что он не выплатил сумму возмещения вреда, т.к. истец не обращался к ним.

Однако, данную позицию ответчика суд полагает признать не основанной на законе, т.к. страховая компания имеет обязанность по выплате возмещения, определив виновное лицо в ДТП. Ответчик знал о процессе и мог исполнить свою обязанность в данном. Кроме того, о том факте, что ответчик знал о своей обязанности по выплате страхового возмещения, следует и из того факта, что ответчик получил, до обращения истца в суд, претензию от 00.00.0000 года, которая заверена работником ответчика, что не оспорено в суде, в которой истцу просил выплатить ему 76650 руб. суммы возмещения ущерба и его затраты на оценку ущерба.

Размер прямого ущерба с учетом износа, согласно отчета ООО «Оценка Плюс», составляет 76650 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом.

Суд приходит к выводу, что ответчик фактически согласился с размером своей ответственности, заявленной истцом в суде, подтвержденной отчетом ООО «Оценка Плюс», т.к. он не представил возражений по иску в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 76650 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а именно компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., суммы ущерба в размере 76650 руб., а именно 40825 руб. ( 5000 руб. + 76650 руб. ) х 50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.к. издержки истца на оформление заключения об оценке ущерба подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика, в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3549,5 рублей = (117475 - 100000) х 2% + 3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В. возмещение убытков от ДТП в размере 76650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40825 руб. за нарушение прав потребителя, возмещение судебных издержек в размере 4000 руб., а всего 126475 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3549,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.