Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2013 ~ М-698/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         27 июня 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коновалова <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, в котором указал, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебный пристав исполнитель ФИО4 наложила на заявителя исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубль. В виду того, что заявитель получает небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, имеет ряд тяжелых заболеваний: <данные изъяты>, лечение требует большого количества лекарственных средств на которые уходит ежемесячно <данные изъяты> рублей, следует соблюдать определенную диету, оплачивать коммунальные услуги, денежных средств не хватает, дополнительного заработка он не имеет. Просит суд отменить постановление о наложении исполнительского сбора, наложенный судебным приставом исполнителем в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании заявитель Коновалов В.Н. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, о том, что на него наложен исполнительский сбор ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда по месту работы поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, просит суд признать постановление о наложении исполнительского сбора незаконным и отменить его, заявление удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскательницы ФИО1, указанное постановление направлено по месту жительства должника, это постановление он получил о чем имеется обратное почтовое уведомление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был дан 5-днейвный срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ далее должник длительное время болел, пришел на прием к судебному приставу только в ДД.ММ.ГГГГ, она разъяснила ему, что нужно исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке решения суда ею было вынесено постановление о наложении исполнительского сбора, которое согласно реестру отправляемой корреспонденции было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Считает постановление о наложении исполнительского сбора законным, должник на протяжении трех лет не исполняет решение суда, должник пропустил срок на обжалование указанного постановления, в восстановлении срока на обжалование просит отказать.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила о том, что возражает против удовлетворения требований, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

На основании ст. ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗИП) жалоба на постановление должностного лица судебного пристава исполнителя, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова В.Н,. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>), на основании решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскательницы направлен исполнительный лист серия № который поступил на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Коновалова В.Н. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется обратное почтовое уведомление, должник Коновалов В.Н. получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель указала срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней (п.2), п.3 указанного постановления предупреждает должника о том, что в случае добровольного неисполнения решения суда, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выписка из реестра списка корреспонденции, направляемой почтовой связи ОСП <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в отношении должника Коновалова В.Н. и постановление о временном ограничении на выезд должника <данные изъяты>

В силу ст. 27 ФЗИП повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделении судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому – либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Суд считает, что доводы Коновалова В.Н. о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит, постановление о наложении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал об исполнительском сборе только ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергнуты представленными судебным приставом исполнителем доказательствами, материалами исполнительного производства, которые суд признает допустимыми, при этом суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках ФЗИП, должник ФИО1 приходил на прием к судебному – приставу исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны на такие меры воздействия как наложение исполнительского сбора он получил, все последствия добровольного неисполнения решения суда содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель настаивает на скорейшем исполнении решения суда.

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Коновалову В.Н. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения постановления) – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП <данные изъяты> было направлено в адрес Коновалова В.Н. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., его право на обжалование постановления ограничено не было, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, заявитель таких требований не заявляет.

На основании ст. 112 ФЗИП исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗИП, если должник не представил судебном приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что указанных доказательств, подтверждающих, что решение суда должником Коноваловым В.Н, не может быть им исполнено в виду непреодолимой силы, то есть отсутствует его вина, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом. В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу - исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Наличие болезней у должника не лишает его обязанности по исполнению решения суда и применению к нему денежного взыскания виде исполнительского сбора. Кроме того, суд учитывает, что расходы по приобретению лекарственных средств заявителем не конкретизированы, сам должник не отрицает, что некоторые лекарственные средства получает бесплатно, у него есть семья, работающая супруга, несовершеннолетних детей на иждивении нет, в период после вступления решения суда в законную силу должник приобрел новую машину, продолжая не исполнять решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заявителем не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, судебный пристав ФИО4 действовала в рамках ФЗИП, должностных обязанностей, взыскатель настаивает на исполнении решения суда, которое на момент рассмотрения данного заявления не исполнено в полном объеме, права заявителя – должника судебный пристав не нарушила, в связи с чем признать постановление о наложении исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, у суда оснований не имеется, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не находит.    

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Коновалову В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Коновалову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасского районного суда Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>