Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2016 ~ М-5562/2016 от 02.09.2016

Дело №2-5118/10-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхановых <данные изъяты> и <данные изъяты> к Верханову <данные изъяты>, Бедаковым <данные изъяты> и <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Верханова С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателей Бедакова В.О. и Д.О. о взыскании задолженностей в размере 1616200 рублей и 710200 рублей судебным приставом-исполнителем по ЦО города Курска было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, а именно на 2985 евро, 1295000 рублей, 5803 доллара США. Однако данные денежные средства не принадлежат должнику Верханову С.Н.. Указанные денежные средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по адресу: <адрес>, где прописан истец Верханов Н.В., и проживают истцы. Однако должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Принадлежность денежных средств истцам подтверждается соответствующими банковскими выписками.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Их представитель – адвокат Плигунова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бедаков В.О. заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что достоверных доказательств принадлежности им изъятых денежных средств истцы не представили. При этом указал, что соответчик Верханов С.Н. длительное время занимался бизнесом с родителями (истцами по делу), по месту регистрации в <адрес> никогда не проживал.

В судебное заседание ответчик Бедаков Д.О., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание ответчик Верханов С.Н., будучи неоднократно извещенным по известным суду адресам, не явился, судебные извещения не получает. В настоящее время находится в розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО города Курска Баланцев Д.О. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст.119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Верханова С.Н. в пользу Бедакова В.О. денежных средств в размере 1616200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Верханова С.Н. в пользу Бедакова Д.О. денежных средств в размере 710200 рублей. Указанные производства были объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СЧ СУ УМВД России по городу Курску было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбоя, совершенного неизвестными лицами в отношении ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в жилище Верханова Н.В. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 2985 евро, 1295000 рублей, 5803 доллара США. В связи с тем, что в указанном жилом помещении также фактически проживает сын Верханова Н.В. – Верханов С.Н. (должник по сводному исполнительному производству), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные денежные средства. Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска денежные средства были исключены из числа вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были изъяты судебным приставом-исполнителем в СУ УМВД России по Курской области по акту об изъятии денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Верханова С.Н. в иностранной валюте на сумму 2985 евро, 5803 доллара США.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, уголовного дела.

Истцы, оспаривая принадлежность указанных денежных средств должнику Верханову С.Н., указывают на то обстоятельство что денежные средства, изъятые в жилище Верханова Н.В., принадлежат им.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцам возложено законом на них.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность им указанного имущества, истцы не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Представленные выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада Верханова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о кассовых оборотах Верхановой Э.В. по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принадлежности истцам спорных денежных средств, а отражают лишь движение денежных средств на соответствующих счетах.

Указанный вывод также следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному исковому заявлению Верхановых Н.В. и Э.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО города Курска о снятии ареста с денежных средств, которым в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в снятии ареста с денежных средств было отказано.

Не свидетельствуют о принадлежности истцам денежных средств представленные книги учета доходов и расходов ИП Верхановой Э.В. за 2015-16 годы, поскольку в них отражены только расчеты с контрагентами.

Данные о продаже Верхановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на общую сумму 749000 рублей также не свидетельствуют о том, что полученные о продажи денежные средства были использованы истцами в качестве сбережений, находившихся в доме на момент проведения обыска и изъятия.

Других данных, свидетельствующих о том, что Верхановы Н.В. и Э.В. непосредственно до изъятия обналичивали денежные средства в рублях и иностранной валюте в указанном размере, реализовали какое-либо имущество за наличный расчет, не установлено.

Доводы стороны истцов о непроживании должника Верханова С.Н. по адресу: <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так из постановления судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска следует, что фактическим местом жительства Верханова С.Н. является домовладение <адрес>.

При производстве обыска по указанному месту жительства в сейфе наряду со спорными денежными средствами были изъяты документы на имя Верханова С.Н. (зачетная и трудовая книжки, справка об инвалидности, свидетельство о рождении).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Верханов С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно пребывающий по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода соседей было установлено, что Верханов С.Н. по адресу проживания родителей (<адрес>) не проживает с начала апреля 2016 года, родителей не посещает.

Из имеющихся в представленных в материалах уголовного дела № показаний свидетелей ФИО12 и Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> проживает семья Верхановых: Верханов Н.В. с супругой и сыном Верхановым С.Н..

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о фактическом проживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верханова С.Н. по адресу: <адрес>,30, соответственно не исключается принадлежность спорных денежных средств ответчику.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны истцов в качестве свидетелей соседа Верхановых Н.В. и Э.В. – ФИО11, уличкома ФИО12, а также свидетеля ФИО13.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ему неизвестно, проживает ли по месту жительства родителей (<адрес>) Верханов С.Н.. В указанном домовладении он не был и с Верхановыми близко не общался.

Суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля уличкома ФИО12 о непроживании Верханова С.Н. по адресу родителей, поскольку указанный свидетель допрашивался в рамках уголовного дела и указал на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ Верханов С.Н. проживал вместе с родителями по <адрес>. Мотивы изменения показаний свидетель не привел, указав только, что при допросе в рамках уголовного дела его показания были записаны неправильно.

Однако представленный протокол допроса свидетеля от 12 апреля оформлен в установленном порядке, содержит все необходимые реквизиты. Правильность приведенных в нем показаний свидетель подтвердил своей подписью.

Не свидетельствуют о проживании Верханова С.Н. по иному адресу показания свидетеля ФИО13, позиционирующей себя как сожительница ответчика, поскольку объективных данных о том, что она с Верхановым С.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство, не получено. Приведенные ею показания о проживании ответчика в период с августа 2015 года по конец весны 2016 года по адресу: <адрес> противоречат совокупности установленных доказательств о проживании Верханова С.Н. с родителями (истцами).

Кроме того, указывая на совместное проживание и ведение общего хозяйства, свидетель не смогла указать, каким родом деятельности занимался Верханов С.Н., каковы были источники его дохода, каков круг его знакомых.

В связи с этим, оценивая показания приведенных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе полученными в рамках уголовного дела, суд, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, не может признать их достоверными.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих принадлежность им денежных средств, истцы не представили, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░