Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25415/2014 от 29.10.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33- 25415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.

секретаре : Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватинян Артема Степановича

на решение Мытищинского городского суда от 31 июля 2014 года,

по делу по иску Ватинян Артема Степановича к ООО «БМВ Банк» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, компенсации вреда, расчете задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Ватинян А.С. 16.04.2014 года обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора в части: п.14 по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей; комиссии за присоединение к договору страхования в размере 160 464,10 рублей; взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов по кредиту. Просил взыскать указанные суммы в размере 190 464,10 рублей с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами (50 238,88 рублей), взыскать незаконно полученную неустойку в размере 13 779,92 рубля, компенсацию морального вреда. Также просил рассчитать размер задолженности перед банком.

Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2011 года между Ватинян А.С. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> с целью приобретения транспортного средства; дата погашения кредита-02.01.2014 года. Взыскание с него указанных сумм противоречит закону. По окончании договора он произвел выплаты в полном объеме с незначительной задержкой. Считал, что задолженность перед банком у него отсутствует.

Представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором возражал заявленным требованиям, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ватинян ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 23669, 88 руб. т установления размера задолженности Ватиняна А.С. по кредитному договору в размере 192150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2011 года между Ватинян А.С. и ООО « БМВ Банк» заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, дата погашения кредита 02.01.2014 года.

Согласно п. 14 условий кредитного договора предусматривается взимание платы за выдачу кредита в размере 30000 рублей, комиссии за присоединение к договору страхования в размере 160464, 10 рублей, взыскание неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченных процентов по кредиту организацию и сопровождение кредита.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 13779, 92 рублей и с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» от указанной суммы суд взыскал 50 % штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего суд взыскал 23669, 88 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Пункт 3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя \ исполнителя \ продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера \ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель \ исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер \ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки \ пени \ и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым взыскать с ООО « БМВ Банк» в пользу Ватиняна А.С. неустойку в размере 13779, 92 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 8389, 96 рублей \ 13779, 92 + 3000 : 2 \, а всего 25169, 88 рублей.

Разрешая требования об установлении размера задолженности по кредитному договору суд обоснованно с учетом положений ст. 319, 395 ГК РФ, исходил из того, что размер задолженности истца перед банком будет составлять 192150 рублей, поскольку неустойка должна начисляться с 12 января 2014 года и период просрочки составляет 21 день.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае речь идет об установлении размера задолженности истца перед банком и фактически указанная сумма составляет просроченные проценты, предусмотренные кредитным договором.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда от 31 июля 2014 года отменить в части взыскания с ООО « БМВ Банк» в пользу Ватиняна А.С. 23669, 88 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО « БМВ Банк» в пользу Ватиняна Артема Степановича неустойку за неуплаченные проценты в размере 13779, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8389, 96 рублей, а всего 25169, 88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: