Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2016 (2-9905/2015;) ~ М-10195/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2016 года

    Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре <ФИО>3,

    с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

    представителя ответчика <ФИО>5 по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные> расходы на специалиста – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф, судебные расходы – <иные данные>., неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Субару Импреза, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем ПАЗ 320102-05, г/н №, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <ФИО>7 была застрахована в АО «СГ «МСК».

Истец обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 826 руб. 56 коп.

Однако, в соответствии с отчетом ООО «Консалт Плюс» №251.11-15р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., а согласно заключению ООО «Консалт Плюс» №251.11-15у размер УТС составил <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку - <иные данные>., расходы на специалиста – <иные данные>.. остальные требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещение в сумме <иные данные>., расходов на услуги нотариуса в сумме <иные данные>., в остальной части иска просила отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно по известному суду адресу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Субару Импреза, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем ПАЗ 320102-05, г/н №, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>7 в указанном ДТП ответчиком не оспаривается, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «СГ«МСК».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>

Между тем, в соответствии с отчетом специалиста ООО «Консалт Плюс» №251.11-15р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., а согласно заключению №251.11-15у размер УТС составил <иные данные> За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

В соответствии с абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263    размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 № от 20.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

В заключении эксперт указал, что необходимости расчета величины УТС автомобиля истца в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2013г. не имеется, поскольку на момент ДТП прошло более пяти лет с даты выпуска автомобиля истца.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями и Методическим руководством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали данное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>

Требование истца о взыскании с ответчика УТС удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано экспертом <ФИО>6, на момент ДТП прошло более пяти лет с даты выпуска автомобиля истца, в связи с чем расчет УТС не производится.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <иные данные>. на услуги специалиста по определению размера ущерба, поскольку данные расходы являются реально понесенными истцом в связи с необходимостью обоснования своих доводов относительно несогласия с выплаченным ответчиком страховым возмещение.

Расходы истца не услуги специалиста по определению УТС возмещению не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании с ответчика размера УТС.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.11.2013г. Таким образом, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 19.12.2013г.

За период с 20.12.2013г. по 17.12.2015г. размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <иные данные>), однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <иные данные>

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения спустя два года, чем способствовал увеличению размера неустойки, не обращался к ответчику с претензией о доплате возмещения, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки и незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 руб. О снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, штраф не подлежит взысканию.

    На основании ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя -в разумных пределах.

    Полномочия представителей истца и расходы на их услуги подтверждены документально. Учитывая характер спора, степень сложности данного дела, объем проделанной работы, суд взыскивает расходы на юридические услуги в сумме <иные данные>. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение экспертизы в сумме <иные данные>., с истца – <иные данные> – пропорционально удовлетворенным требованиям(Расчет: <иные данные>.) составляет <иные данные> С ответчика надлежит взыскать 46% от стоимости производства экспертизы, сто составляет <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2016░.

░░░░░: