Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2019 ~ М-1715/2019 от 05.04.2019

Дело №2-3581/2019г., 59RS0007-01-2019-002328-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца Хамитова Р.Р., представителя ответчика Киселева С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесова Артура Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

Ожгибесов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.Видео» (<адрес>) приобрел телевизор <МАРКА>. Товар был оплачен полностью в сумме <СУММА>. Гарантийный срок товара установлен в 1 год с момента его продажи.

В процессе эксплуатации телевизора были выявлены следующие недостатки: телевизор не подключается к wifi, при подключении к wifi отсутствует стабильное соединение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Телевизор был передан ответчику, однако, впоследствии был возвращен, так как продавец не установил недостатки. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., ответчик повторно отказал. В связи с чем истец обратился в ООО «Пермстройэксперт» для проведения комплексного исследования телевизора. Специалистом данной компании в телевизоре выявлены недостатки: не работает приложение Market, периодически телевизор теряет сеть wifi, самопроизвольно перезагружается. Недостатки имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул товар ответчику, денежные средства за товар ответчиком не возвращены.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <СУММА>.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 12 490 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, неустойку в размере 124,9 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического их возврата, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% взыскиваемых сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя, расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения в отношении телевизора.

О судебном заседании истец извещен, не явился. Представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснил, что телевизор на момент осмотра был исправен, телевизор не имеет заводского недостатка, истца устроила цена телевизора. Для телевизора этой модели нет программного обновления, что нельзя считать недостатком. Изготовитель не выпускает программное обеспечение. Телевизор работает и выполняет все заявленные функции. Просил в иске отказать. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, так как телевизор они принимали в целях обнаружения недостатков, недостатки не выявляли.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовым А.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли- продажи телевизора <МАРКА> по цене <СУММА> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал ответчику заявление о возврате товара и денежных средств, так как телевизор регулярно не подключается к wifi, при подключении к wifi отсутствует стабильное соединение с интернетом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что телевизор регулярно самопроизвольно выключается либо перезагружается, дважды сдавался в сервисный центр, дефект не был обнаружен, однако, дефект проявляется вновь (л.д. 29).

Согласно квитанциям №, № ответчик принимал телевизор на гарантийный ремонт (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Пермстройэксперт» для проведения исследования телевизора. Специалист ФИО 2 ООО «Пермстройэксперт» сделал следующие выводы: в телевизоре <МАРКА> выявлены недостатки в виде «не работает приложение Market, периодически телевизор теряет сеть wifi, самопроизвольно перезагружается». На основании ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» телевизор находится в неисправном состоянии. Недостатки имеют производственный характер (л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил товар ответчику (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на ООО «МВМ» (л.д. 45-79).

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 ООО «Бизнес-Консалтинг»: телевизор <МАРКА>, серийный номер №, находится в работоспособном состоянии, при этом имеет недостаток в виде неудобства использования в режиме SMART, а именно: медленные отклики, зависания, невозможность воспроизведения видео-контента с некоторых интернет сайтов, отсутствие обновлений и периодические самопроизвольные отключения от wifi-сети (произошло 1 раз за период исследования, при этом восстановление соединения произошло автоматически, в течение нескольких секунд, и не привело к какому-либо неудобству пользования телевизором). Возникновение указанных недостатков в работе изделия связано с его техническими характеристиками, а именно: с низкой производительностью процессора и малой оперативной памятью, а также с отсутствием обновлений. Низкие технические характеристики обусловлены низкой стоимостью телевизора. Указанные недостатки могут быть частично устранены при выходе обновлений прошивки для данной модели телевизора. Наличие видимых следов ремонта телевизора не установлено (л.д. 155-172).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1, который пояснил, что в указанном телевизоре операционной системы процессора достаточно для использования всех функций, однако, нет обновлений программ. Телевизор поддерживает функцию Смарт-ТВ, открывает ролики из «Ютуба», через приложение «Иви». Телевизор не воспроизводит из интернета видео, обновления для телевизора нет. Телевизор предусматривает возможность поиска по интернету, у телевизора есть возможность обновления программ. Программное обновление для улучшения работы системы следует ожидать от производителя. На сегодняшний день программного обновления нет.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств за телевизор в течение 15 дней с момента его покупки, так как в приобретенном телевизоре имеются недостатки.

Наличие недостатков в товаре подтверждается заключением эксперта ФИО 1 ООО «Бизнес-Консалтинг», специалиста ФИО 2 ООО «Пермстройэксперт».

В судебном заседании факт наличия недостатков установлен, что не опровергнуто ответчиком. Довод представителя ответчика о наличии и активности в телевизоре всех его функций не нашел подтверждения в судебном заседании. Телевизор, как сложная вещь (ст.134 Гражданского кодекса РФ) может быть использован потребителем с учетом всех, предусмотренных руководством по эксплуатации, характеристик и возможностей. Если производителем гарантируется установление соединения с интернетом по wifi, то данное соединение должно воспроизводится без каких-либо препятствий и затруднений при соответствующем техническом подключении к интернету. В процессе использования телевизора должно обеспечиваться обновление программного обеспечения, как составной части указанной сложной вещи.

Однако в данном случае характер выявленных недостатков приобретенного истцом товара значения не имеет, так как Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от технически сложного товара в течение 15 дней со дня его приобретения при наличии любых недостатков.

Ответчиком не разъяснена истцу информация об отсутствии обновлений для программного обеспечения телевизора <МАРКА>, серийный номер №, в связи с чем отдельные заявленные производителем функции данного Смарт-ТВ остались без их надлежащего использования потребителем. При продаже подобных телевизоров, предполагалось, что все их функции будут доступны потребителю, затруднений в обновлении программного обеспечения не будет.

    Факт того, что указанные недостатки телевизора возникли до передачи его Ожгибесову А.В., последним доказан. Опровергающих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.    

В судебном заседании установлено, что истец правомерно передал телевизор ответчику, отказавшись от договора купли-продажи. В связи с чем требование о взыскании с ответчика цены товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно требование о возврате цены за товар исполнены не были, истцом правомерно насчитана неустойка по день вынесения решения судом из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<СУММЫ>).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки. При этом судом оцениваются следующие обстоятельства настоящего спора: ответчиком неоднократно принимался товар на гарантийный ремонт, проверялся, однако, недостатков продавец не выявлял; истцом ответчику не было представлено заключение специалиста ФИО 2 ООО «Пермстройэксперт», подтверждающее наличие недостатков в товаре; значительное превышение неустойки над ценой товара по договору. Указанное, а также принципы справедливости и запрета обогащения мерами ответственности, позволяют суду снизить неустойку до <СУММА>.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <СУММА> за каждый день просрочки возврата денежных средств истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в целях понуждения ответчика к скорейшему возврату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <СУММА>.

Учитывая, что компенсация морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда, каких-либо неблагоприятных последствий продажи товара с недостатками у истца не возникло, доказательств об этом не представлено. Следовательно, суд, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

С ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, заявление представителем ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, штрафа, суд полагает возможным уменьшить ответчику штраф до <СУММА>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожгибесова Артура Владимировича к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ожгибесова Артура Владимировича денежные средства за телевизор <МАРКА>, серийный номер №, в размере 12490 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 124.9 рублей за каждый день просрочки возврата истцу денежных средств за телевизор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019г.