Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2013 ~ М-388/2013 от 12.03.2013

Копия Дело №2-615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО МДМ Банк обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор по продукту «Мастер-кредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (....) рублей под 34% годовых, срок действия кредитного договора 1095 дней.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (....) руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – (....) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (....) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (....) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, взыскать судебные расходы, понесенныена уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овчинников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В своем письменном заявлении, ответчик, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств, требуемых ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам, просил применить последствия пропуска исковой давности к требованиям за пределами 3-летнего срока, снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая требования в этой части несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Овчинникову А.В. кредит сроком на 1095 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых.

Заявлением-офертой на заключение договора на получение кредита по программе «Мастер кредит» и заключение договора банковского счета, Условиями кредитования по программе «Мастер кредит» (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег кассу Банка на банковский счет клиента, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку пени в размере 220% годовых. Пени ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной Графиком, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата все просроченной суммы кредита включительно. При нарушении Клиентом сроков уплаты процентов штрафные санкции не применяются (пункт 6.1). Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., 01 числа каждого месяца равными ежемесячными платежами по (....) руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ – (....) руб.).

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчиком Овчинниковым А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требуемых ко взысканию сумм, рассчитанных за пределами трехлетнего срока.

Оценивая фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что по указанным основаниям в иске должно быть отказано по требованиям, превышающим трехлетний срок.

Истцом заявлено о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 10, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства по уплате основного долга, процентов, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного графиком погашения кредита платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после нарушения ответчиком обязанности по внесению очередного платежа.

В связи с этим, учитывая, что уплата ответчиком сумм по кредиту должна была производиться ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 01.03.2010г. (дата очередного платежа), поскольку истец обратился в суд с иском 26.02.2013г.- согласно почтовому штемпелю на конверте. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец, будучи ознакомленным с заявлением ответчика, своих возражений и доводов их подтверждающих, суду не представил.

Оценивая представленные истцом документы: выписку по счету, расчет задолженности, суд не усматривает данных, свидетельствовавших бы о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК РФ не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из представленной суду выписки по счету следует, что Овчинников А.В. как обязанное лицо не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, после декабря 2009г.: как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым А.В. денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, указанные финансовые операции – зачисление на счет (....) руб. и списание их со счета осуществлялись контрагентом – КРФ ОАО «МДМ «Банк». Указанные денежные средства, как усматривается из описания операции, поступили на счет банка как взыскание по исполнительным документам.Совершенные действия не могут быть признаны действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а потому не прерывают течение срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 1095 дней, Овчинников А.В. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (основной долг и проценты) в размере, установленном Графиком, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета установленной условиями договора процентной ставки, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать пени.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету), усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены, указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,заявленные в пределах трехлетнего срока, являются обоснованными.

При расчете сумм задолженности суд исходит из применения исковой давности к суммам платежей за пределами трех лет, принимает во внимание, поскольку истец уклонился от участия в деле, и суд не может получить дополнительных разъяснений на момент разрешения исковых требований, при расчете задолженности, из условий договора, графика платежей, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу (исходя из графика платежей) составляет:

(....) руб. + (....) + (....) + (....) + (....) + (....) +(....) + (....) + (....) = (....) руб.

Сумма задолженности по процентам за период с 01.03.2010г. по 31.10.2010г. составляет:

(....) + (....) +(....) + (....) + (....) + (....) + (....) + (....) + (....) = (....) руб.

Истец требует также ко взысканию «задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга» (так названо в исковом заявлении).

Между тем, как следует из условий договора, им, помимо процентов за пользование кредитом, предусмотрено взимание именно пени в размере 220% - в случае просрочки исполнения обязательства, что с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, является условием об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 220% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (....) руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное (более 4 лет) обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (....) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (....) рублей, в том числе сумма основного долга в размере (....) руб., проценты в размере (....) руб., неустойка в размере (....) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (соразмерно удовлетворенным требованиям) в размере (....) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО МДМ Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере (....) руб. (в том числе сумму основного долга – в размере (....) руб., проценты в размере (....)., неустойку в размере (....) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) руб., а всего взыскать (....) (....) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04июня 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова