Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-6495/2015;) ~ М-5306/2015 от 10.07.2015

<номер обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Шульгинова Ф.А., представителя по доверенности Китаевой Е.Г., ответчика Петросяна Г.В., представителя Дмитриева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шульгинова Ф. А. к Петросян Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ,

установил:

Шульгинов Ф.А., обратился в суд с иском к Петросяну Г.В., в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в ограничении доступа к нему, признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно данных кадастрового учета от <дата обезличена>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Шульгинов Ф.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Собственником земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен> является Петросян Г.В.

В процессе строительства дома, из кадастровых сведений ему стало известно, что сосед Петросян Г.В. захватил часть земельного участка прилегающего к его участку с фасадной стороны, в связи с чем будет перекрыт въезд на территорию его земельного участка.

Местоположение уточненных границ с ним, как с заинтересованным лицом согласовано не было, в связи с чем полагает, что его права нарушены и подлежат защите путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец Шульгинов Ф.А., представитель по доверенности Китаева Е.Г., требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Петросян Г.В., представитель допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Дмитриева А.В., требования не признали, просили отказать, пояснив, что ответчиком не был захвачен земельный участок, а были уточнены границы участка по <адрес обезличен> за счет границ муниципального образования <адрес обезличен>, что не может нарушать прав истца Шульгинова. Входа и заезда с <адрес обезличен> на земельный участок истца никогда не было и поскольку земельный участок 65/1 был преобразован из состава земельного участка 65, то вход и въезд должен осуществляться со стороны земельного участка <номер обезличен>, считаю, что истцом нарушены права ответчика, поскольку им захвачена часть муниципального земельного участка площадью 107 м2 с передней фасадной межи земельного участка по <адрес обезличен>, по которому ранее проходила система водоотведения ливневых сточных вод, истцом демонтированы ее элементы, закрыто существовавшее водоотведение и заезд (проход) шириной 4,0м к речке Мамайка, что приводит во время дождей к подтоплению домовладения ответчика.

Считают, что заключение судебной экспертизы является незаконным, а выводы по вопросам, изложенным в экспертном заключении нельзя считать научно-обоснованными, мотивированными, объективными, полными, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов. Считают, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, предложив решение вопроса творческим перекраиванием границ участков <номер обезличен>, 65/1, вместо того, чтобы восстановить их в первоначальное положение. На основании изложенного, ходатайствовали о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шульгинова Ф.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шульгинов Ф.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Судом установлено, что земельный участок по <адрес обезличен> общей площадью 807 м2, принадлежащий на праве собственности истцу был образован путем выдела из земельного участка по <адрес обезличен>. Собственником земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен> является Петросян Г.В.

Спор возник по границам земельных участков со стороны <адрес обезличен>.

Для разрешения поставленных вопросов, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно выводам экспертизы, на момент проведения осмотра по передней меже земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имеется площадка из каменного кола подсыпанная щебнем, площадь которой составляет 68м2.

Согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:031304:93 от <дата обезличена>, земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> отмежеван в 2006 году, в результате чего площадь земельного участка уточнена и стала составлять 1694м2, что закреплено Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> п.1, что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельство <номер обезличен>-АЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:031304:93 от <дата обезличена> границы земельного участка по <адрес обезличен> уточнены в 2014 году. При ранее проведенном межевании земельного участка с КН 26:12:031304:93 была допущена ошибка в сведениях о местоположении границ, в результате которой он был неверно поставлен на кадастровый учет», при этом «Фактическая конфигурация земельного участка с КН 26:12:031304:93 не соответствует конфигурации, сведения о которой имеются в ГКН. Площадь земельного участка не изменилась и равна 1694 кв.м.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:031304:93 по <адрес обезличен> по состоянию на 2006 год и по состоянию на 2014 год (см. приложение <номер обезличен> к экспертному заключению) определяется прирезка земельного участка общего пользования в границах точек 20-23, 1 по передней меже земельного участка. В результате указанной прирезки изменилась конфигурация земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на момент проведения осмотра, не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно данных первичной технической инвентаризации, конфигурация земельного участка изменена в следствие прирезки земельного участка со стороны передней межи за счет земель общего пользования.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, достаточным, допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обоснованное, мотивированное, последовательное, логичное, непротиворечивое. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Вышеуказанные доводы эксперта также подтверждаются представленными в материалы дела выкопировками <номер обезличен>,2 из кадастровой карты <адрес обезличен> (л.д.121-122), из которых прослеживается изменение конфигурации земельного участка по <адрес обезличен> за счет земель общего пользования по <адрес обезличен>.

Как следует из части 3.1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

До проведения работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка Петросян Г.В. спорная граница земельного участка Шульгинова Ф.А. имела статус границы с землями общего пользования (для обеспечения доступа), соответственно не подлежала согласованию в силу Закона. При проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка Петросян Г.В. кадастровый инженер определил новые координаты по новой границе, которая является смежной с границей земельного участка Шульгинова Ф.А. Меняя её статус «граница с землями общего пользования» на «граница со смежным земельным участком» необходимо согласование смежного землепользователя.

Согласно предоставленной копии межевого плана собственника земельного участка Петросян Г.В., от <дата обезличена>, согласования границы с собственником смежного земельного участка по <адрес обезличен> Шульгиновым Ф.А. не проводилось.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата обезличена> N 412, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата обезличена>, утверждены требования к подготовке межевого плана, устанавливающие правила оформления межевого плана.

Согласно п.67 Требований к подготовке межевого плана, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. Реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся графической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Следовательно, при установлении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен прежде всего использовать в первую очередь материалы архива правоудостоверяющих документов на наличие сведений, определяющих местоположение границ этого земельного участка.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В межевом плане земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка, на местности при его образовании или существующие 15 и более лет и обосновывающие наличие ошибки допущенной при первичном межевании.

Таким образом, при уточнении границ, ответчиком существенно изменена конфигурация земельного участка, за счет захвата (прирезки) земель общего пользования, что нарушает право Шульгинова Ф.А., на обустройство въезда на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом захвачена часть земельного участка площадью 107 м2 с передней фасадной межи земельного участка по <адрес обезличен>, по которому ранее проходила система водоотведения ливневых сточных вод, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка по <адрес обезличен> имеют смещения превышающие предельно допустимые нормы, по передней меже земельного участка имеется прихват земельного участка общего пользования, собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>; по задней меже имеется прихват земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>; по правой меже земельного участка в районе точки 7 имеется прихват земельного участка <номер обезличен> собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в районе точек 57, 32 имеется прихват земельного участка с кадастровым номером 26:12:031304:93 по <адрес обезличен> собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Каратаевой Л.Н., следует, что площадь земельного участка по <адрес обезличен> увеличилась за счет смещения левой границы земельного участка в сторону земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и за счет незначительной прирезки (0,40см) земельного участка общего пользования, но не за счет смешения либо захвата части земельного участка по <адрес обезличен>. Границы земельного участка по <адрес обезличен>, т.е. до образования земельного участка <номер обезличен> и граница земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> являлись смежными, в дальнейшем был выделен земельный участок <номер обезличен>, таким образом, указанная смежная граница не изменялась с 1990 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, в настоящее время доступ для прохода на земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> имеется, возможность обустройства заезда на земельный участок отсутствует в связи с прирезкой земельного участка общего пользования по передней меже к земельному участку <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Поскольку судом установлено изменение конфигурации земельного участка по <адрес обезличен> за счет (прирезки, прихвата) земель общего пользования по <адрес обезличен>, в отсутствие согласования вновь образованных границ с собственником смежного участка по <адрес обезличен> и нарушение прав истца на обустройство заезда на земельный участок, указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта и материалами гражданского дела, по мнению суда являются достаточными для удовлетворения требований истца о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, требования истца Шульгинова Ф.А. о возложении обязанности на Петросяна Г. В. устранить препятствия в пользовании Шульгиновым Ф. А. земельным участком расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в ограничении доступа к нему, подлежат удовлетворению.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что по состоянию на 2006 год границы земельного участка по <адрес обезличен> не нарушали прав Шульгинова Ф.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шульгинова Ф.А., о восстановлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно данным кадастрового дела от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Петросяна Г.В. в пользу истца Шульгинова Ф.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Петросяна Г.В. в пользу истца Шульгинова Ф.А.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Петросяна Г.В. в пользу истца Шульгинова Ф.А. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным отказать, так как указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░