Решение по делу № 12-744/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 декабря 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Жукова В.В., действующего в интересах Иванова Ю.А. на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, рассмотрев жалобу <Номер обезличен> защитника Жукова В.В. в интересах Иванова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.А., ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем Ивановым Ю.А. транспортным средством – автомобилем «ФИО2» .... .... в состоянии опьянения <Дата обезличена> в 19 часов 30 минут на втором километре автодороги <адрес обезличен> За совершение данного административного правонарушения Иванов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, защитник Жуков В.В., действующий в интересах Иванова Ю.А., обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А. прекратить, поскольку последний Правил дорожного движения не нарушал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Был остановлен инспектором ДПС при движении по трассе <адрес обезличен> <адрес обезличен> где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение Иванова Ю.А. от управления транспортным средством и освидетельствование ему на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, по утверждению защитника, было проведено в отсутствие понятых. В соответствии с доводами жалобы, инспектор ДПС при возбуждении в отношении Иванова административного производства не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения данного освидетельствования Иванову не разъяснил, свидетельство о поверке технического средства Иванову Ю.А. не продемонстрировал, целостности клейма не показал, мундштук перед началом освидетельствования не заменил, анализатор паров этанола перед освидетельствованием « не обнулил», что также не позволяет принять полученные результаты в качестве достоверных.

Иванов Ю.А. надлежащим образом, путём направления ему телеграммы, был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно уведомлению почтового отделения данная телеграмма не была вручена Иванову Ю.А. в связи с его отсутствием по вышеуказанному адресу. Для получения вышеуказанной телеграммы по извещению почтового отделения Иванов Ю.А. в почтовое отделение не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающих, что надлежащим уведомлением лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, являются, в том числе, сведения о том, что данное лицо не проживает по вышеуказанному адресу, судья признает надлежащим уведомление Иванова Ю.А. о месте и времени рассмотрения жалобы и рассматривает данную жалобу в отсутствие Иванова Ю.А., поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению данной жалобы в отсутствие последнего.

Выслушав защитника Жукова В.В., доводы жалобы поддержавшего в полном объёме, просившего вынесенное в отношении Иванова Ю.А. постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, изучив жалобу, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Ивановым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении Иванова Ю.А. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Иванов Ю.А. был отстранён от управления автомобилем «ФИО2» .... при наличии достаточных данных полагать, что Иванов Ю.А. находится в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя из полости его рта и нарушения речи (л.м. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Иванова Ю.А., о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого Иванова Ю.А. в количестве 0,52 мг/л. В данном акте Иванов Ю.А. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он ознакомлен с результатами проведенного ему освидетельствования и согласен с ними (л.м. 5, 6). Поскольку указанное освидетельствование выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено в присутствии двоих понятых: ФИО7 и ФИО8, в соответствии с установленным порядком и подтверждено результатами обследования Иванова Ю.А., с применением технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Ю.А., установленного требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;

- распиской Иванова Ю.А., из которой следует, что ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванов Ю.А. своей подписью удостоверил ознакомление его с вышеуказанным порядком, указав дату данного ознакомления – <Дата обезличена>. А также указал, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.м. 10). Данный порядок гр. Иванову Ю.А. разъяснялся в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями (л.м. 10);

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что Иванов Ю.А. <Дата обезличена> в 19 часов 30 минут на втором километре автодороги <адрес обезличен> нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «ФИО2» .... в состоянии опьянения, установленном прибором «Алкотест 6810» ARDD 0381, поверенным до <Дата обезличена>, установившим наличие у Иванова концентрации паров этанола в количестве 0,52 мг/л. (л.м. 3);

- показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, данных инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9, в соответствии с которыми Иванов Ю.А. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с заводским номером прибора ARDD 0381, с датой последней поверки прибора <Дата обезличена> сроком на 1 год с пределом допустимой абсолютной погрешности +10 %. В соответствии с данными объяснениями, инспектор информировал Иванова Ю.А. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма технического средства измерения и наличии свидетельства о поверке. В присутствии каждого из них у Иванова Ю.А. был взят отбор пробы выдыхаемого воздуха (л.м. 7, 8);

- собственноручным объяснением Иванова Ю.А., данным им в протоколе об административном правонарушении, где последний указал следующее: «Я Иванов Ю.А. управлял а/м. Вчера выпил настойку. С нарушением согласен (л.м. 3);

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9, пояснившего, что <Дата обезличена> им был остановлен автомобиль «ФИО3» под управлением водителя Иванова Ю.А. В связи с наличием запаха алкоголя из полости его рта, Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился, после чего в присутствии двоих понятых всем были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, после чего Иванов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами (л.м. 44).

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы защитника Жукова В.В. о том, что Иванову должностным лицом положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не разъяснялись, свидетельство о поверке технического средства, целостность клейма Иванову Ю.А. не демонстрировались, мундштук перед началом освидетельствования не заменялся, анализатор паров этанола перед освидетельствованием « не обнулялся», процессуальные действия в отношении Иванова проводились в отсутствие понятых, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором на л.м. 9 и в протоколе об административном правонарушении на л.м. 3 - содержатся сведения о разъяснении Иванову Ю.А. надлежащим образом, под роспись, положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. На л.д. 10 содержится расписка Иванова Ю.А. о том, что ему разъяснены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, удостоверенная подписью Иванова Ю.А. Также последний удостоверил своей подписью факт ознакомления его с целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке (л.м. 10).

Факт ознакомления Иванова Ю.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что в их присутствии инспектор информировал Иванова Ю.А. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма технического средства измерения и наличии свидетельства о поверке. В присутствии каждого из них у Иванова Ю.А. был взят отбор пробы выдыхаемого воздуха (л.м. 7, 8).

После проведения в отношении Иванова вышеперечисленных процессуальных действий в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, где Иванов собственноручно указал об отсутствии у него замечаний к протоколу (л.м. 3).

Указав в расписке, что он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, удостоверив это своей подписью и указав дату, ни в данную расписку, ни в акт освидетельствования, ни в составленный протокол об административном правонарушении Иванов Ю.А. не внес замечаний о нарушении порядка проведения ему освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы защитника Жукова В.В. об отсутствии понятых при проведении Иванову Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также противоречат материалам дела с содержащимися в нём актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, каждый из которых подписан понятыми ФИО7 и ФИО10, а также самим Ивановым Ю.А., не указавшим в данных процессуальных документах об отсутствии вышеназванных понятых.

При рассмотрении жалобы защитник Жуков В.В., действующий в интересах Иванова Ю.А., заявил ходатайство об истребовании из Иркутского Центра стандартизации и метрологии действительного на <Дата обезличена> свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола «Драгер Алкотест 6810» с заводским номером прибора АRDD-0381, мотивируя тем, что представленная в материалах дела об административном правонарушении копия свидетельства о поверке <Номер обезличен> анализатора концентрации паров этанола Алкотест 6810 с заводским номером прибора АRDD-0381, содержащая клеймо государственного поверителя, а также наклейку за номером 66949684, не может являться допустимым доказательством, поскольку, в соответствии со сведениями сайта «fundmetrology.ru», содержащего сведения о поверенных средствах измерения, свидетельство с наклейкой поверителя с вышеуказанным номером (66949684) выдавалось на анализатор паров этанола с заводским номером 634258.

Из ответа директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес обезличен>» следует, что поверителем ФБУ Иркутский ЦСМ» ФИО11 <Дата обезличена> была проведена поверка партии анализаторов концентрации паров этанола, в том числе, «Alkotest 6810» № АКДД-0381, принадлежащий СР ДПС «годен», клеймо в виде наклейки 066949683; и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Алкотектор PRO -100» <Номер обезличен>, принадлежащий ГИБДД <адрес обезличен> «годен», клеймо в виде наклейки 066949684. Из чего следует, что в процессе наклеивания на бланки свидетельств наклеек произошла техническая ошибка.

Исследовав данный ответ Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес обезличен>», судья пришел к выводу, что совершение указанной технической ошибки сотрудником ФБУ Иркутский ЦСМ» не влечет за собой сомнений в технической исправности поверенного данного технического средства измерения, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством акта освидетельствования Иванова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями анализатора концентрации паров этанола.

Наказание Иванову Ю.А. судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Ивановым Ю.А. административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Ю.А., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░12