Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2016 ~ М-14953/2015 от 28.12.2015

№2-2253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.Н. к СПАО «Ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 198174,83 руб, неустойки в размере 91160,42 руб, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОСАО "Ответчик".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с сообщением о наступлении страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 69 281,00 руб.

С размером страхового возмещения Истец не согласилась, и, при таких обстоятельствах была вынужден обратиться в ООО «ФИО 1» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО 1», составленного для автомобиля ....., регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа составляет 250 549, 49 руб. А величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 906, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальным убыткам, связанным с ДТП, однако, ответчик отказался полностью выплачивать страховое возмещение.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лобанов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ответчик»    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором     выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу    изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется     действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля     ....., регистрационный знак №, принадлежащего Истцу.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ответчик», признав случай страховым,     перечислило истцу страховое возмещение в размере 62281 руб. ( л.д.9)

Не согласившись с произведенной выплатой, О.Н. обратилась в ООО «ФИО10» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «ФИО 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак ....., составила 250549,49 руб. ( исходя из средних цен официального дилера) и 83909,89 руб. ( исходя из цен справочника РСА), утрата товарной стоимости 16906,34 руб. ( л.д.19-29)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения,    доплатил только 14577 руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ФИО 1», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного    средства, исходя из цен справочника РСА, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что составляет 83909,89 руб., принимая во внимание, что ответчик    выплатил истцу страховое возмещение в размере 83858 руб, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198174,83 руб, поскольку отчет ООО «ФИО 1» в указанной части составлен исходя из цен официального дилера, что противоречит положению ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО 1 величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 16906,34 руб.. ( л.д.27)

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику    с требованием произвести пересмотр выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, доплату ей произвели ДД.ММ.ГГГГ,    следовательно, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет1859,67 руб. ( 16906.13 руб. х1%Х 11 дней)

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходы на предварительную оценку ущерба в размере 6000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 10383 руб. (16906,34 руб.+ 2000руб+ 1859,67 руб. ) \2

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 128 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной О.Н. к СПАО «Ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ответчик в пользу Никитиной О.Н. утрату товарной стоимости в размере 16906,34 руб, неустойку в размере 1859,67 руб., за услуги представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 10383 руб., за составление отчета об оценке в размере 6000 руб, за составление доверенности в размере 128 руб, а всего 40277,01 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 181268,49 руб, неустойки в большем размере, за услуги представителя в размере 25 000 руб, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева