Мотивированное решение от 05.04.2021 по делу № 02-0188/2021 от 24.09.2020

Гражданское дело №2-188/2021 (УИН 77RS0028-02-2020-000472-41)

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/21 по иску Никитина Марата Михайловича к ООО «Люкс Р.О. Строй», ООО «Дилог» об истребовании имущества у добросовестного приобретателя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года Никитин М.М. приобрел у ООО «Люкс Р.О. Строй» гаражи ... площадью 22.8 кв.м., кадастровый номер № ... и ... площадью 21.4 кв.м., кадастровый номер № ... расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 4, стр, 2, на 3-м этаже, стоимостью 750000 рублей каждый. В тот же день Никитин М.М. полностью оплатил гаражи, а ООО «Люкс Р.О. Строй» передал указанные гаражи Никитину М.М., что подтверждается Актами о завершении взаиморасчетов к договору купли-продажи и Актами приема передачи к договору купли продажи. После взаиморасчетов и подписания всех документов, генеральный директор ООО «Люкс Р.О. Строй» Ремизов-В.В. сообщил Никитину М.М., что для государственной регистрации ему необходимо подготовить еще какие-то документы и попросил подождать. Далее генеральный директор ООО «Люкс Р.О. Строй» Ремизов В.В. под разными предлогами уклонялся от государственной регистрации, говорил, что регистрация проводится группами, нужно дождаться своей очереди. В феврале 2015 года Ремизов В.В: сообщил Никитину М.М., что он не может зарегистрировать договоры купли-продажи так-как у него нет доверенности от Никитина М.М. 20 февраля 2015 г. Никитин М.М. сделал доверенность на указанных Ремизовым В.В, людей, однако договоры так и небыли зарегистрированы, а Ремизов В.В. дальше продолжал говорить про очередность. В июле 2016 года Ремизов В.В. сказал, что уже практически всех зарегистрировали и скоро подойдет очередь Никитина М.М. нужно только еще немного подождать. Не доверять Ремизову В.В. у Никитина М.М. оснований не было так как, гаражи были переданы, Никитин М.М. беспрепятственно пользовался гаражами, не было притязаний третьих лиц, соседи по гаражам говорили, что у всех такая же ситуация, все ждут. В сентябре 2018 года на ворота гаражей были прикреплены объявления, в которых было указано, что Никитин М.М. занимает гаражи незаконно и предложено заключить договор аренды с ООО «ДИЛОГ», такие же объявления были прикреплены и на соседние гаражи, после чего Никитин начал выяснять, что произошло. Ремизов В.В. сказал, что это какая-то ошибка и пообещал во всем разобраться. Потом Ремизов В.В. заявил, что гаражи перешли банку «Авангард» по решению суда, а тот продал их ООО «ДИЛОГ» и пообещал выкупить гаражи у ООО «ДИЛОГ», и вернуть их законным владельцам, а пока будет выкупать, аренду будет платить сам. Своих обещаний Ремизов В.В. не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно искового заявления истец просит истребовать гаражи №№..., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., д.4, стр.2, на третьем этаже, трехэтажного гаража-стоянки у ООО «Дилог», признать право собственности на гаражи №№..., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., д.4, стр.2, на третьем этаже, трехэтажного гаража-стоянки за истцом Никитиным М.М.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дилог» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности .

Представитель ответчика ООО «Люкс Р.О. Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Авангард»  , Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года Никитин М.М. приобрел у ООО «Люкс Р.О. Строй» гаражи ... площадью 22.8 кв.м., кадастровый номер № ... и ... площадью 21.4 кв.м., кадастровый номер № ... расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 4, стр, 2, на 3-м этаже, стоимостью 750000 рублей каждый. В тот же день Никитин М.М. полностью оплатил гаражи, а ООО «Люкс Р.О. Строй» передал указанные гаражи Никитину М.М., что подтверждается Актами о завершении взаиморасчетов к договору купли-продажи и Актами приема передачи к договору купли продажи.

В настоящее время комнаты, в отношении которых заявлены требования, являются частями помещения (гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1284,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 17 по 46, с 75 по 104, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. ..., д.4, строен.2. Кадастровый (или условный) номер ....

Собственником названного нежилого помещения является ООО «ДИЛОГ» - на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО АКБ «АВАНГАРД».

ПАО АКБ «АВАНГАРД» приобрело право собственности на данные объекты  в результате обращения взыскания в судебном порядке на объекты, предоставленные ПАО АКБ «АВАНГАРД» в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 758/11-ЗН (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22687/141).

Данные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, основания считать их ничтожными отсутствуют.

<…>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 , решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи  чем заявленные исковые требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку истец собственником спорного имущества не является.

Отказывая в удовлетворении их исковых требований суд также принимает во внимание, что в тексте каждого договора купли-продажи заключенных между истцом и ответчиком ООО «Люкс Р.О. Строй» 31 мая 2011 года,  указано, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и что право собственности на приобретаемый гараж –бокс переходит к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, но истцом  в силу ст.56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты доказательства, что Никитин М.М. с 31 мая 2011 года   обращался с претензиями, заявлениями о выдаче документов для регистрации права в ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ», с заявлением   в Управление Росреестра о регистрации права или с исковыми заявлениями в суд о государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дилог» является собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества , заключенного 01 августа 2016 года с ПАО АКБ «Авангард», зарегистрированного в установленном законом порядке.

То обстоятельство , что ответчик ООО «Дилог» является добросовестным приобретателем , истцом не оспаривается и указывается им же в исковом заявлении.

Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, соответственно оснований для истребования имущества не имеется. 

Кроме того, представителем ответчика ООО «Дилог» заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и суд считает, что истцом  пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец , о нарушении его прав ему стало известно 20 октября 2016 года, когда им было получено уведомление от ООО «Дилог» , срок исковой давности истекал 20 октября 2019 года, однако истец 04 октября 2019 года обратился в суд с иском, который был судом возвращен. Первоначально представителем истца был выбран неверный способ защиты права, срок был прерван и не истек.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данные Росреестра находятся в свободном доступе и истец не был лишен возможности запросить выписки из ЕГРП, ЕГРН о праве собственности на гаражи-боксы.

 Применяя срок исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, но в связи с тем, что договоры купли-продажи зарегистрированы в регистрационных органах не были, соответственно истец собственником и законным владельцем гаражей-боксов не является и требования ст.208 ГК РФ на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истца, 20.10.2016 г. Никитину М.М. лично было вручено уведомление ООО «ДИЛОГ» о том, что он использует комнаты №...,90 без правовых оснований, с указанием на то, что собственником этих комнат является ООО «ДИЛОГ».

С вышеназванным иском Никитин М.М. обратился в суд только 24.09.2020 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что его обращением в суд срок исковой давности был прерван суд находит несостоятельными, поскольку с аналогичным иском либо с иском о признании права собственности истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что при обращении в суд первоначально истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права не свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд был прерван.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░.░. ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░