Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-3167/2014;) ~ М-2521/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании суммы, мотивируя тем, что 17.03.2014 г. произошла авария на водоразборной колонке, в результате аварии произошло затопление жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> в котором ей на праве собственности принадлежит квартира № №. Услуги по коммунальному обслуживанию квартиры оказывает ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». При аварии полностью затопило: септик, подполье, и пол в ее квартире и квартире соседей. По данному факту 19.03.2014 года комиссией созданной ООО «ЖКХ», был составлен Акт осмотра от 19.03.2014года, которым установлено, что в квартире повышенная влажность, в подвале мокрый грунт, произошло разрушение трех опорных тумб полностью, 1-й частично, в результате чего произошло обрушение грунта, вследствие чего произошла просадка пола в квартире (на кухне). Кроме того, комиссия в Акте от 19.03.2014 года отразила перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления причиненных затоплением разрушений, а именно: произвести просушку подпольного помещения, очистить подполье от мокрого грунта, произвести засыпку сухого грунта, восстановить кирпичную кладку разрушенных тумб, поднятие и перестил полов в квартире, произвести уборку строительного мусора, в случае появления трещин, произвести ремонт стен. В Акте от 19.03.2014 г. ООО «ЖКХ» брало на себя обязательство произвести все указанные в Акте работы за свой счет, в связи с чем, выдало гарантийное письмо, в котором ООО «ЖКХ» брало на себя обязательство произвести ряд ремонтно-восстановительных работ направленных на восстановление ущерба причиненного аварией произошедшей 17.03.2014г., а также ответчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии с графиком (по каждому виду работ ответчиком была установлена конкретная дата). ООО «ЖКХ» в качестве материального возмещения причиненного ущерба, брал на себя обязательства и гарантировал в срок до 01.07.2014года за счет средств ООО «ЖКХ» произвести прокладку холодного водоснабжения от колодца в жилой дом. Однако ООО «ЖКХ» не исполнил взятых на себя обязательств, не произвел необходимый восстановительный ремонт квартиры, а так же оставил не исполненными обязательства по прокладке холодного водоснабжения от колодца в жилой дом. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ЖКХ» денежную сумму в размере 29 257 рублей 39 копеек в погашение суммы причиненного ущерба, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 29 257 рублей 39 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей (л.д.3-6).

29.01.2015 г. истец требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЖКХ» денежную сумму в размере 43207 рублей в погашение суммы причиненного ущерба, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 117090 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: в связи с обращением в суд в сумме 2 500 руб. за составление претензии и искового заявления в суд, 6 000 руб. - услуги эксперта по установлению суммы ущерба, 3000 руб. - услуги эксперта по проведению повторной экспертизы, 16 080 руб. услуги эксперта по проведению экспертизы по определению суда, 2 500 руб. - услуги адвоката по представительству в суде, всего 30 080 руб. (л.д.176)

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что акт о выполненных работах от 25.06.2014г. о произведении работ Андреевой А.В. не подписывался.

Представитель к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 33) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работы по гарантийному письму были произведены, Андреевой А.В. произведена оплата расходов по электроэнергии в размере 1620 руб., имеется акт о выполненных работах от 25.06.2014г. о произведении работ, подлинник которого утерян. Полагает, что ООО «ЖКХ» выполнило принятые на себя обязательства согласно гарантийного письма, не оспаривает, что работы выполнены не в оговоренные сроки. В настоящее время в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствуют денежные средства для расчета с истцом. Не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.12.2014г. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 г. (л.д. 16-20) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является действующим юридическим лицом.

Из гарантийного письма от 21.03.2014 г.(л.д.7) следует, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» гарантировало Андреевой А.В. проведение следующего вида работ: просушка подпольного помещения в срок до 31.03.2014 г., компенсация расходов потребле­ния эл.энергии для просушки под­полья – по факту потребления, очистка грунта из подпольного помещения – до 07.04.2014 г., завоз и подсыпка грунта, внутренних завалинок(подполья) до 11.04.2014 г., восстановление кирпичной кладки 4-х опорных тумб, 0,5 мх0,5 мх0,5 м – до 20.04.2014 г., поднятие полов домкратом и выравнивание до 24.04.2013 г., уборка строительного мусора – по окончанию работ, при появлении трещин стен их оштукатуривание с побелкой до 01.05.2014 г.

Из гарантийного письма от 27.03.2014 г. (л.д.36) следует, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» гарантировало Андреевой А.В. проведение следующего вида работ: просушка подпольного помещения в срок до 07.04.2014 г., компенсация расходов потребле­ния эл.энергии для просушки под­полья – по факту потребления, очистка грунта из подпольного помещения – до 14.04.2014 г., завоз и подсыпка грунта, внутренних завалинок(подполья) до 17.04.2014 г., восстановление кирпичной кладки 4-х опорных тумб, 0,5 мх0,5 мх0,5 м – до 24.04.2014 г., поднятие полов домкратом и выравнивание до 28.04.2014 г., уборка строительного мусора – по окончанию работ, при появлении трещин стен их оштукатуривание с побелкой до 05.05.2014 г.

Согласно копии акта от 25.06.2014 г. (л.д.37) произведены работы по ремонту квартиры по адресу <адрес> а именно: просушка подпольного помещения, очистка грунта из подпольного помещения, завоз и подсыпка грунта, внутренних завалинок (подполья), восстановление кирпичной кладки 4-х опорных тумб, 0,5 м х 0,5 м х 0,5 м, поднятие полов домкратом и его выравнивание, уборка строительного мусора, частичное оштукатуривание стен, выравнивание двери, компенсация расходов по электроэнергии.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭ» № 30/03/10 (л.д.44-57, 58-81) квартире по адресу <адрес>, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, составляет 25847,02 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом износа отделочных материалов, по состоянию на 02.10.2014 г., составляет 22775,97 руб.

Согласно заключению экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 17.12.2014 г. (л.д.114-166) углы стен и несущих конструкций полов имеют следы деформации; более выраженной в помещении кухни и прихожей – топочной. При осмотре отделочных покрытий помещений квартиры №№ установлено: в помещении кухни на стенах обои обыкновенного качества от избыточной влаги отошли от стен и покоробились, срок службы обоев составляет 1 год, поврежден водой линолеум, срок службы линолеума, по составляет 5 лет. В помещении прихожей -топочной на стенах обои обыкновенного качества от избыточной влаги отошли от стен и покрылись черным грибком, срок службы обоев, составляет 1 год; в помещении зала на стенах обои улучшенного качества от избыточной влаги отошли от стен и покоробились, срок службы обоев, составляет 2 года; в помещении спальни на стенах обои обыкновенного качества от избыточной влаги отошли от стен и покоробились, срок службы обоев, составляет 3 года; в помещении спальни на стенах обои обыкновенного качества от избыточной влаги отошли от стен и покоробились, срок службы обоев, составляет 3 года.

По результатам визуального осмотра из подпольного пространства установлено: грунтом, подвижка которого произошла из перенасыщения водой из системы водоснаб­жения при инциденте: засыпало и разрушило опалубку подполья; разрушило часть кирпичных тумб (столбов), на которые опираются деревян­ные балки (лаги); из-за вымыва грунта произошла просадка и деформация полов и части стен квартиры; де­формировался (перекосился) дверной блок в стене между помещениями: прихожей -топочной, веранды.

По результатам визуального осмотра из подпольного пространства установлено, что силами ООО "ЖКХ" после произошедшего инцидента были выполнены виды работ и конструкций: вынесен во двор намытый и заиленный грунт, просушка подпольного пространства, установлена деревянная опа­лубка для подполья: обшивка подполья. Обратная засыпка грунта, устройство новых кирпичных тумб (столбов). Подъем и выравнивания угла в помещении кухни. Устройство узлов опирания ба­лок (лаг) на кирпичные тумбы и деревянные стойки. Выравнивание дверной коробки в стене между помещениями: прихожей-топочной, веранды.

По результатам исследования материалов дела и информации, полученной при проведении экспертного осмотра 01.12.2014 г. Экспертом выполнен сопоставительный анализ фактических параметров и характеристик конструктивных элементов, выполненных силами ООО "ЖКХ", в квартире № № жилого дома № №; с требованиями НТД:

- основание под кирпичными тум­бами (столбами) и деревянными стойками грунтовое, не выполнены мероприятия по защите деревянных и кирпичных конструкций от влаги поступающей из грунта, что не соответствует Нормативно-технической документации (СНиП 31-02-2001; Р. 5; СНиП 31-02-2001; Р. 8; п. 8.10, в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные по­крытия»),

-                      под балками (лагами) столбики деревянные установлены без про­кладки; под балки (лаги) подложены раз­личные обрезки из дерева, иногда несколько слоев; в подпольном пространстве ис­пользован для подсыпки загрязнен­ный грунт; не убран мусор, в т.ч. строительный, что не соответствует Нормативно-технической документации,

-                      поверхность грунта неровная; грунт недостаточно уплотненный- не соответствует Нормативно-технической документации,

-                      в узле опирания балки (лаги) на кирпичные столбики отсутствует слой гидроизоляции- не соответствует Нормативно-технической документации,

- наличие отклонения на части кир­пичной тумбы (столбика) столбика от вертикали - 25 мм. Р.7 не соответствует Нормативно-технической документации.

В подпольном (внутрицокольном) пространстве квартиры №№ жилого дома № № не были вы­полнены работы по подготовке основания для устройства кирпичных тумб (столбов) под балки (ла­ги): основание из естественного грунта не было выровнено; перепады в грунте мешают нормальной цир­куляции воздуха, не были выполнены мероприятия, предотвращающие поступление грунтовой влаги к деревянным конструктивным элементам цокольного перекрытия, уплотнение грунтового основания с втрамбовыванием инертных материалов (щебень, из­вестняк, отсев; настилна грунтовое основание гидроизоляционного материала (рубероид, толь):не были уложены гидроизоляционные прокладки между деревянными элементами и по­верхностью кирпичных тумб; замене загрязненного грунта на чистый грунт (без органическихвключений).

Затраты, понесенные при устройстве кирпичных опорных тумб (столбов) и узлов опирания балок (лаг) из древесины на них, могут быть приняты к зачету только в части затрат на материалы и эл. энергии на просушку; затраты на заработную плату рабочих, затраты на использование необходимых механизмов и дополнительные затраты - не должны приниматься к зачету из-за допущенных при выполнении работ дефектов и недостатков, перечисленных выше.

Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с ликви­дацией последствий повреждений конструктивных элементов, из-за залива водой из системы водо­снабжения, в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, - в ценах на декабрь 2014 г. по JICP №01-12-14 и JICP №02-12-14, состав­ляет: 43207 руб., в том числе 29414 руб. затрат на производство работ, 13793 руб. затрат на приобретение материалов (с учетом износа).

Рыночная стоимость работ и затрат, которые необходимо выполнить и понести в целях ли­квидации последствий повреждений конструктивных элементов, из-за залива водой из системы во­доснабжения, в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, не отображенных в Акте осмотра от 19.03.2014 г. и Гарантийном письме от 27.03.2014 г. в ценах на декабрь 2014 г. по JICP №03-12-14 и JICP №04-12-14, составляет: 22616 руб.; в том числе: затрат на производство работ: 10335 руб., в том числе: затрат на приобретение материалов (с учетом износа):12281 руб.

Таким образом, судом установлено, чтоАндреева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>2 (л.д. 69). Коммунальные услуги населению <адрес>, в том числе истцу, оказывало и оказывает ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», которое является юридическим лицом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта осмотра от 19.03.2014 г., составленного комиссией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в участием, в том числе Андреевой А.В. (л.д.34-35) следует, что 17.03.2014 г. на водозаборной колонке произошла авария, в виду чего вода попала в подпол дома. 17.03.2014 г. производилась откачка силами жильцов. 18.03.2014 г. произведен комиссионный осмотр места происшествия. 19.03.2014 г. установлено, что в подвале повышенная влажность, мокрый грунт, произошло разрушение трех опорных тумб полностью, 1 -й частично, в результате обрушение грунта, произошла просадка пола на кухне. Для устранения дефектов необходимо произвести просушку подпольного помещения, очистку грунта с подпольного помещения, завоз подсыпка грунта, восстановление кирпичной кладки тумб, поднятие и выравнивание полов в квартире, уборку строительного мусора, в случае появления трещин ООО «ЖКХ» берет на себя ремонт стен.

Обязательство по устранению указанных в Акте дефектов взял на себя ответчик, о чем составил гарантийные письма, в которых указал, что авария произошла по его вине, окончательный срок исполнения обязательств установил до 05.05.2014 года.

Для устранения недостатков был заключен договор возмездного оказания услуг № 47/14 от 07.04.2014 года (л.д.105-107) из которого следует, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключило договор с КАИ по выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> Стоимость по договору составляет 27200 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (л.д. 39-40, 41-42) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» произвело работы по квартире Андреевой А.В. на сумму 30683 руб.

Стоимость электроэнергии, потраченной на просушку дома после аварии на водопроводе по адресу <адрес> возмещена собственнику квартиры в размере 1620 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2014 г. (л.д.38), актом от 23.06.2014 г. (л.д.43).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/07/04 от 07.04.2014 г. (л.д.9-10) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом износа, по состоянию на 29.03.2014 г., составила 29257,39 руб.

Из счета фактуры от 22.04.2014 г. (л.д.24) следует, что Андреевой А.В. произведена оплата ООО «Независимая экспертиза» за производство экспертизы в размере 3000 руб.

Из счета фактуры от 14.04.2014 г. (л.д.24) следует, что Андреевой А.В. произведена оплата ООО «Независимая экспертиза» за производство экспертизы в размере 3000 руб.

Согласно претензии от 01.07.2014 г. (л.д.8) Андреева А.В. обращалась в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с претензией в связи с неисполнением указанных работ по гарантийному письму, с требованием оплаты ущерба и неустойки.

Согласно заключению экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 17.12.2014 г. общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с ликви­дацией последствий повреждений конструктивных элементов, из-за залива водой из системы водо­снабжения, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, - в ценах на декабрь 2014 г. по JICP № и JICP №02-12-14, состав­ляет: 43207 руб., в том числе 29414 руб. затрат на производство работ, 13793 руб. затрат на приобретение материалов (с учетом износа).

Рыночная стоимость работ и затрат, которые необходимо выполнить и понести в целях ли­квидации последствий повреждений конструктивных элементов, из-за залива водой из системы во­доснабжения, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не отображенных в Акте осмотра от 19.03.2014 г. и Гарантийном письме от 27.03.2014 г. в ценах на декабрь 2014 г. по JICP №03-12-14 и JICP №04-12-14, составляет: 22616 руб.; в том числе: затрат на производство работ: 10335 руб., в том числе: затрат на приобретение материалов (с учетом износа):12281 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба, исходя из того, что обстоятельства произошедшего и виновное лицо сторонами не оспариваются, оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составленный Южно-региональной торгово-промышленной палатой по состоянию на 17.12.2014 г. суд не усматривает.

Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнил, в случае несогласия с данным размером ущерба ответчик не был лишен права предоставления доказательств в их опровержение.

Ответчик в судебном заседании не возражал против выводов изложенных в экспертном заключении, в связи с чем, судом принимается во внимание заключение экспертов как достоверное, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43207 руб., согласно данному заключению определена с учетом выполненных в добровольном порядке ответчиком работ по устранению причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.

Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Поскольку основанием заявленного иска, что следует из уточненного искового заявления истца, является привлечение ответчиков (включая физическое лицо) к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имеется.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям также не имеется.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 5 000 рублей, также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: стоимость услуг по составлению заключений экспертов 25080 рублей (по счету фактуре от 22.04.2014 г. (л.д.24), по счету фактуре от 14.04.2014 г. (л.д.24), по квитанции от 18.11.2014 г. (л.д.178), квитанция от 13.10.2014 г. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Андреевой А.В. сумму материального ущерба в размере 43207 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27.02.2015г.

Решение не вступило в законную силу.