Решение по делу № 22-448/2020 от 21.01.2020

Судья Гусева Е.В. Дело № 22-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

судей Фоменко А.П., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Гольдера Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Куницкого С.Ю., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, Мыйновой Ю.Ю., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Горелова В.И., апелляционную жалобу защитника осуждённого Гольдера Ю.В. – адвоката Мыйновой Ю.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Гольдера Ю.В. (основную и дополнительную) на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2020 года, по которому

Гольдер Ю. В., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по трём преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гольдеру Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Гольдера Ю.В. в пользу Свидетель №27 взысканы процессуальные издержки в размере 4842 рубля 40 копеек, связанные с расходами Свидетель №27 по её явке в суд.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Гольдера Ю.В., а также его защитников – адвокатов Куницкого С.Ю. и Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Гольдер Ю.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть двух преступлениях, предусмотренных пп. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с сетью отелей «Мартон», Свидетель №26; ООО «ПП-Волгоград», Свидетель №19;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в значительном размере, то есть трёх преступлениях, предусмотренных пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», Свидетель №4; ООО «Стефи», Свидетель №14; ООО «У дачи», Свидетель №7;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, то есть восьми преступлениях, предусмотренных пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ИП Свидетель №11; ИП Свидетель №22; ООО «Августин», Свидетель №23; ООО «ВИТ», Свидетель №6; ООО «Лунный свет», Свидетель №38; ООО «Волга Мода», Свидетель №15; ООО «Янтарь», Свидетель №21; ИП Свидетель №16;

- покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, связанных с ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №5;

- незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренное пп. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, связанном с ООО «Восток», Ц.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в <адрес> в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гольдер Ю.В. свою виновность не признал в полном объёме, утверждая, что вся его деятельность в общественной организации была законной, он боролся за права потребителей, считает, что уголовное дело полностью сфабриковано по заказу лиц, которым не нравилась его правозащитная деятельность, а события, в результате которых он непосредственно был задержан при передаче денег, явились результатом провокации заинтересованных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Горелов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что Гольдер Ю.В. признан виновным по трём преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, по одиннадцати преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 пп. «б, в» ч.7 ст.204 УК РФ, и по каждому преступлению органом предварительного следствия ему вменён, в том числе, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконные действия (бездействия)», при этом при квалификации действий Гольдера Ю.В. этот признак не указан. При описании преступных действий осуждённого не по всем эпизодам имеется ссылка на данный признак. Заявляет, что в приговоре не устранены противоречия в описательной части преступных событий и квалификации действий Гольдера Ю.В. в части указанного признака, тогда как неточности и неясности в приговоре недопустимы. Просит приговор в отношении Гольдера Ю.В. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гольдера Ю.В. – адвокат Мыйнова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий стало заявление Свидетель №26, у которого Гольдер Ю.В. вымогал денежные средства. Со слов свидетелей Свидетель №26, П., Капенкина, Г. указанное заявление находилось в материалах дела, и было передано в органы следствия вместе с материалом проверки. Однако, в материалах дела нет указанного выше заявления, нет его и в перечне документов, указанных в сопроводительной документации при передаче материала проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано, и не нашло своего отражения в приговоре. Заявляет, что при сборе материала проверки в отношении Гольдера Ю.В. была допущена провокация и фальсификация материалов. Однако, в приговоре суд фальсификацию расценил как допущенную оперативным уполномоченным описку в документе, а именно в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что по её мнению является необоснованным. Приводя свои доводы, считает, что этот вывод суда опровергается материалами дела и допросом свидетеля - оперативного уполномоченного П., а события и документы, выданные и указанные как ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имели место в июле 2017 года. Полагает, что ссылка суда на описку не состоятельна, так как все последующие документы в деле расположены в хронологическом порядке, кроме того данная дата указана в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу, в суд, в сопроводительной документации при передаче материала проверки в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. При этом суд не дал оценку тому факту, что во всех иных процессуальных документах указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении о проведении ОРМ не содержатся сведения о техническом устройстве аудио- видеофиксации, применяемом при ОРМ «Оперативный эксперимент», что по её мнению является обязательным. Сообщает, что предоставленые Свидетель №26 копии телефонных переговоров между Свидетель №26 и Гольдером Ю.В., между Свидетель №26 и Свидетель №30, между Свидетель №26, Свидетель №30 и Гольдером Ю.В. произведены без соответствующего согласия на то Свидетель №30 и Гольдера Ю.В., и без соответствующего решения суда, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушение норм действующего законодательства, не могут является доказательствами по делу в силу их недопустимости. Также как и производные от этих результатов, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что следователю не были предоставлены оригинальные источники, на которые производились аудио и видеозаписи, а к материалам приобщены копии, следователем не устанавливались и проверялись на подлинность и аутентичность аудиозаписи (выявления признаков монтажа), а место нахождение оригинальных источников, с которых были сделаны копии, неизвестно, поэтому считает данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда. Меру пресечения Гольдеру Ю.В. изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гольдер Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что по каждому эпизоду ему вменён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконное действие (бездействие)», при этом при квалификации действий этот признак не указан. Данное противоречие в приговоре не устранено, а неточности и неясности в приговоре недопустимы. В связи с этим просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру Ворошиловского района, меру пресечения в отношении него изменить на запрет определённых действий. Заявляет, что вопреки правовым нормам, судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РФ, суд неоднократно высказывал мнения о его виновности в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о его необъективности. Суд придерживался позиции обвинения, зная о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагает, что при вынесении приговора требование ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом было нарушено. Обвинительный уклон судебного разбирательства, по его мнению, усматривается и в том, что суд, как и органы следствия, не обеспечил ему права на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей обвинения при отсутствии его согласия. Сообщает, что свидетельством обвинительного уклона судебного разбирательства является нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленном в положении ст.16 УПК РФ. Так, стороне защиты было отказано в прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров, при фиксации телефонных переговоров Свидетель №26, несмотря на то, что телефонные номера, отражённые в заключении специалиста, приобщенного стороной защиты, соответствовали телефонным номерам, указанными свидетелями лично в протоколах их допросов. Считает, что суд установил субъект преступления – его правовой статус на основании выдуманного органом следствия доказательства - протокола общего собрания ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 2012 года. Однако материалы дела содержат только копию выписки из протокола общего собрания ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 2012 года, достоверности которой суд не дал оценки. Вместе с тем, осуществление управленческих функций должно быть возложено на лицо, являющееся субъектом вмененного ему преступления, законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица, каковым является общее собрание членов ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Кроме того, в отсутствии достоверных письменных доказательств, допрошенные свидетели также указали на то, что в 2012 году и последующих годах общее собрание ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не проводилось, и он не мог быть выбран единоличным исполнительным органом. Утверждает, что вывод суда об обстоятельствах произошедшего по эпизоду в отношении ИП Свидетель №16 содержит существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о его виновности. Так, суд в приговоре ссылается на очную ставку между ним и Свидетель №17, где она указывает, что он посещал сауну отеля «555» в декабре 2016 года, при этом высказывая требования возмещения денежной суммы и угрозу сообщения о нарушениях в контролирующие органы. Тем, самым именно в этот момент у него, якобы, созрел умысел получить коммерческий подкуп. Однако впоследствии суд делает необоснованный вывод, что перечисление ИП Свидетель №16 денежной суммы до посещения им сауны (в марте-апреле 2016 года) свидетельствует о другом посещении, о котором ни он, ни Свидетель №17, никто иной не указывает. Свидетель Свидетель №35, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что собственноручно вносил запись в книгу отзывов и предложений отеля «555» при посещении сауны в декабре 2016 года. Никаких иных обстоятельств с его участием суд не приводит, однако делает предположение о том, что Свидетель №17, ранее до посещения сауны его не знавшая, на предварительном следствии указала о недобровольности перечисления денег ИП Свидетель №16, несмотря на признания о том, что перепутала год, неправильно пояснив о происхождении записи в книге, предоставленной ей для осмотра в судебном заседании. Что касается эпизода в отношении ООО «Волга Мода», то свидетель Свидетель №15 не указывала на него, как на лицо, вымогавшее коммерческий подкуп, вместе с тем, указала, что не была лично знакома с ним, при этом в материалах дела есть благодарность от её имени в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». Заявляет, что по эпизодам его действий в отношении ООО «Янтарь», ИП Свидетель №22, ООО «Лунный свет», ИП Свидетель №12, Свидетель №5, ООО «ВИТ», ИП Свидетель №11, ООО «Стефи», ООО «Августин», ООО «Восток», суд делает вывод о его виновности исключительно на предположениях, мотивируя это тем, что он «по отдельным эпизодам преступной деятельности не применял явную угрозу совершить действия (бездействия), а заведомо создал условия, при которых предприниматели были вынуждены передавать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий». По эпизоду его действий в отношении ООО «Мех-Торг-Ресурс» и ООО «Тетра-Альянс» суд дал им оценку со слов свидетеля Свидетель №4, делая предположения, что вопреки тому, что в 2012 году он не являлся директором организаций и не заключал соглашений о сотрудничестве, однако может судит об их исполнении. По эпизоду его действий в отношении ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская пристань») суд не дал оценки тому факту, что свидетель Свидетель №19 в судебном заседании частично признал выполнение обязательств им по его поручениям, более того, суд не дал оценки тому факту, что он с ГабриеловымА.В. с марта 2016 года больше не встречался, таким образом, не мог оказывать давление, создавать условия для того, чтобы договор на юридическое обслуживание был заключен на недобровольной основе. По эпизоду его действий в отношении ООО «Удачи» суд указал, что он в обращениях к предпринимателям о предоставлении финансовой помощи ООО «Ассоциация по защите прав потребителей» «использовал оказывающие психологическое воздействие формулировки». Каким образом эти формулировки оказывали воздействие и оказывали ли они вообще какое-либо воздействие, суд не установил. Суд не принял во внимание и не дал оценки как по этому эпизоду, так и другим, показаниям Свидетель №27, непосредственно общавшейся с Свидетель №7 и Свидетель №7. Просит приговор Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и оправдать его.

В судебном заседании осуждённый Гольдер Ю.В. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что при вступлении в процесс прокурора Симаковой, судом не разъяснялось право на отвод. Судом не соблюдено правило тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства о возврате дела прокурору. Суд самостоятельно, без ходатайства прокурора, изменил порядок исследования доказательств. Ему не разъяснялись права о том, что он может приносить возражения на действия председательствующего. Документально не подтверждён срок его полномочий председателя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». По всем эпизодам не установлены время, даты, период совершения преступлений. Выписка из протокола общего собрания членов ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» им не подписывалась. Кворума для голосования не было. Акт сверки между ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская пристань») и ООО «ЮрЭксперт» является недопустимым доказательством, поскольку в нём не проставлены подписи. Договор с ООО «ПП-Волгоград» не являлся фиктивным, поскольку он несколько раз помогал и консультировал Свидетель №19. Денежные средства от предпринимателей, ни он ни его родственники не получали. Деньги на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» он вносил свои, и в большем размере, чем поступали от других организаций. Утверждает, что он не требовал денег от предпринимателей и не угрожал им, а проводил консультации и за это они переводили деньги. Поступающие деньги направлялись на уставные цели и задачи организации. Заявление Свидетель №26 в материалах дела отсутствует. Нет данных о передачи Свидетель №26 аудиоаппаратуры, то есть нет первоисточника с которого были записаны диски. Полагает, что он и Свидетель №34 были вправе, как потребители, требовать компенсацию морального вреда с Свидетель №26. Заявляет, что у Свидетель №26 не было полномочий до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ИП Свидетель №36.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гольдера Ю.В. в совершении коммерческих подкупов подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

По преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон», Свидетель №26:

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она непродолжительный период работала в ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», председателем президиума которой был Гольдер Ю.В. Она выполняла его поручения, в том числе, связанные с сетью отелей «Мартон». При этом сам Гольдер Ю.В. ей пояснял, что выявленные организацией нарушения со стороны «Мартон» были формальными, имелась цель создать проблемы данной организации, и что он планирует несколько встреч с представителем сети отелей «Мартон» Свидетель №26 для озвучивания суммы денежного вознаграждения за не проведение проверок общественного контроля в дальнейшем. Она присутствовала на нескольких встречах Гольдера Ю.В. с Свидетель №26, в том числе по результатам которой Гольдер Ю.В. был задержан при передаче незаконного денежного вознаграждения со стороны сети отелей «Мартон» в размере 950000 рублей (т.15 л.д.223-231, т.16 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он присутствовал на встрече с участием Гольдера Ю.В., Свидетель №26 и Свидетель №30 в отеле «Мартон» при передаче Свидетель №26 Гольдеру Ю.В. денежных средств, после чего Гольдер Ю.В. был задержан(т.2 л.д.138);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он является фактическим представителем сети отелей «Мартон» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гольдер Ю.В., с участием других лиц, осуществил общественный контроль в отеле по <адрес>, и якобы выявил нарушения. Несколько раз Гольдер Ю.В. с ним встречался и пояснял, что направил письма в различные контролирующие организации. Также Гольдером Ю.В. проверялся отель по адресу: <адрес> где произошёл конфликт, так как он не допустил проверяющих к проверке. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Гольдер Ю.В. выдвинул требование о передаче его общественной организации 1,5 миллионов рублей за не проведение проверок и отзыв ранее направленных писем в контролирующие органы. В дальнейшем он несколько раз встречался с Гольдером Ю.В., в том числе с участием Свидетель №30, которая была представителем организации. Обсуждались суммы, в результате сумму снизили до 1000000 рублей и обсуждали способ и сроки передачи. ДД.ММ.ГГГГ на очередной встрече он по просьбе Гольдера Ю.В. передал ему 50000 рублей, за отзыв требований в суде, в счёт ранее оговоренной суммы 1000000 рублей. В ходе переговоров с Гольдером Ю.В. он обратился в правоохранительные органы по поводу вымогательства тем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Гольдером Ю.В. был составлен фиктивный акт общественного контроля об отсутствии нарушений в сети отелей «Мартон», и тот снова выдвинул требование о передаче оставшейся суммы 950000 рублей за не проведение общественного контроля и отзыв ранее направленных писем. ДД.ММ.ГГГГ Гольдер Ю.В., совместно с Свидетель №30 и ранее неизвестным ему мужчиной, приехали в отель «Мартон», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе этой встречи он передал сумму 950000 рублей Свидетель №30 по просьбе Гольдера Ю.В., после чего Гольдер Ю.В. был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.147-151);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля администратора сети отелей «Мартон» Свидетель №33, в которых она подтвердила обстоятельства проведения проверок Гольдером Ю.В. и его общественной организации отелей «Мартон» в <адрес>, их взаимоотношения, в том числе с Свидетель №26, а также то, каким образом развивалось общение между Свидетель №26 и Гольдером Ю.В. по поводу осуществления и не осуществления проверок со стороны общественной организации и ее членов, судебных разбирательств, инициированных Гольдером Ю.В., направление и отзыв писем в контролирующие органы и основания для этого, озвученные Гольдером Ю.В.;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного П. о том, что он осуществлял проверку оперативной информации по сообщению Свидетель №26, обратившегося по факту вымогательства со стороны Гольдера Ю.В. за не проведение проверок сети отелей «Мартон» в <адрес>. В ходе проверочных мероприятий были представлены записи телефонных переговоров Свидетель №26 с Гольдером Ю.В., подтверждающие доводы Свидетель №26 Также проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении встреч Свидетель №26 с Гольдером Ю.В., а также с участием Свидетель №30 В ходе встреч Гольдер Ю.В. выдвигал требование о передаче ему 1500000 рублей, снизив сумму в дальнейшем до 1000000 рублей, за не проведение в дальнейшем проверок сети отелей «Мартон», и отзыв ранее направленных в контролирующие органы писем от имени общественной организации. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №26 передал Гольдеру Ю.В. 50000 рублей в счёт ранее оговоренной суммы, по просьбе Гольдера Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №26 передал Гольдеру Ю.В. денежные средства, а именно 275000 рублей, а также были предоставлены 135 банкнот, не являющихся платежными средствами, однако имитирующих внешний вид купюр билетов банка России достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 950000 рублей, за не проведение дальнейших проверок и отзыв писем. После передачи указанных денежных средств Гольдеру Ю.В. через Свидетель №30, которая взяла их по его просьбе, Гольдер Ю.В. был задержан;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и Свидетель №28 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гольдера Ю.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №26 Гольдеру Ю.В. были переданы 50000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №26 Гольдеру Ю.В. были переданы 950 000 рублей;

- данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, рапортами и справками о проведённых мероприятиях, составленными оперативными сотрудниками (т.1 л.д.13-24, 53-67, 72-84, 90-95, 110-116, 118-127, 129 -131, 226-245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №26 и обвиняемым Гольдером Ю.В., в ходе которой свидетель Свидетель №26 подтвердил свои показания (т.10 л.д.145-153);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №30 и Гольдером Ю.В., в ходе которой Свидетель №30 подтвердила свои показания (т.12 л.д.241-249);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм на DVD-R дисках с аудиозаписями разговоров между Свидетель №26, Гольдером Ю.В., и Свидетель №30, в ходе которых Гольдер Ю.В. вымогал денежные средства у Свидетель №26 (т.3 л.д.54-114);

- показаниями Гольдера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым Гольдер Ю.В. признал свою виновность в том, что в период с июня по июль 2017 года он требовал от представителя сети отелей «Мартон» Свидетель №26 денежные средства в размере одного миллиона рублей за не проведение дальнейших проверок его общественной организацией, а также отзыв писем, которые ранее были направлены в различные контролирующие структуры государственных органов (т.4 л.д.189-200);

- по преступлению, связанному с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», Свидетель №4:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся директором ООО «Тетра-Альянс», кафе «Маруся» и ООО «Мех-Торг-Ресурс», кафе «Бульвар-Кафе». В 2012 году Гольдером Ю.В. была проведена проверка «Бульвар-Кафе», выявлены незначительные нарушения, после чего Гольдер Ю.В., путём предупреждений и угроз о направлении материалов его проверки в контролирующие органы, предложил свою юридическую помощь по устранению выявленных им нарушений, тем самым завуалировав требование выплачивать ему ежегодно денежные средства за не проведение им проверок в дальнейшем и не направление материалов проверок в контролирующие органы. Получение денежных средств Гольдер Ю.В. завуалировал соглашением о сотрудничестве между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «Мех-Торг-Ресурс». В рамках такого соглашения Гольдеру Ю.В. перечислялись денежные средства При этом никаких юридических услуг Гольдером Ю.В. организации оказано не было. Денежные средства перечислялись на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», но предназначались лично Гольдеру Ю.В. для его личных нужд, а не нужд Организации. При этом Гольдер Ю.В. ежегодно приходил в кафе и проводил проверки, как он пояснял, чтобы не забыли, и старался каждый раз увеличить сумму платежа по ранее заключенным соглашениям, мотивируя это санкциями надзорных органов (т.7 л.д.111-114);

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В., который за не проведение проверки по организации ООО «Тетра-Альянс» вымогал денежные средства под предлогом заключения соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между организациями, в рамках которого получал периодически денежные средства (т.7 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, писем Гольдера Ю.В. с просьбой оказать его организации финансовую помощь, соглашений о сотрудничестве и взаимодействии между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «Тетра – Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», платёжными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.7 л.д.77- 82, 90, 93-100, 117-132);

- по преступлению, связанному с ООО «ПП-Волгоград» (кафе «Пиратская Пристань»), Свидетель №19:

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он является руководителем ООО «ПП-Волгоград», ООО «Пиратская станция-Волгоград», ООО «Пиратская Пристань-Волжский», имеется ряд кафе «Пиратская Пристань» в <адрес> и <адрес>. В 2016 году Гольдер Ю.В. заявил, что выявил ряд нарушений. При встрече Гольдер Ю.В. пояснил, что может направить информацию о выявленных им нарушениях в контролирующие органы с целью инициирования проверки и предложил ему заключить договор с ООО «ЮрЭксперт» на оказание с его стороны юридических услуг ООО «Пиратская Пристань». Он согласился заключить указанный договор, так как боялся, что Гольдер Ю.В. будет продолжать проверки и навредит деловой репутации его заведений. Согласно договору он должен был ежемесячно уплачивать Гольдеру Ю.В. 10000 рублей, денежные средства выплачивались Гольдеру Ю.В. лично по расходному кассовому ордеру. Позже Гольдер Ю.В. увеличил сумму оплаты по договору до 15000 рублей. При этом в действительности никаких юридических услуг ООО «ЮрЭксперт» или Гольдер Ю.В. не оказывали, и в таких услугах он не нуждался. В общей сложности, при отсутствии каких-либо услуг со стороны Гольдера Ю.В., им было выплачено по указанным фактически навязанным договорам 180000 рублей (т.10 л.д.89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что она работает управляющей в ООО «ПП-Волгоград». Гольдер Ю.В. ежемесячно приходил за денежными средствами, приносил фиктивные акты выполненных работ, хотя никаких работ по оказанию услуг не осуществлял. Общая сумма преданных денежных средств составила 180000 рублей (т.10 л.д.56-58, 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в должности бухгалтера ООО «ПП-Волгоград». Гольдер Ю.В. ежемесячно являлся в бухгалтерию и получал, предоставляя фиктивный акт выполненных работ, денежные средства из кассы бухгалтерии. При этом фактических работ не осуществлялось. Общая сумма денежных средств, которые были переданы за якобы оказанные Гольдером Ю.В. услуги, составила примерно 180000 рублей (т.10 л.д.93-95);

- заявлением Свидетель №20, управляющей ООО «ПП-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции, в котором она просит провести проверку в отношении Гольдера Ю.В., не выполнившего обязательств по договору на оказание юридических услуг (т.10 л.д.9);

- заявлением в отдел полиции Свидетель №19, руководителя ООО «ПП-Волгоград», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности Гольдера Ю.В. за получение коммерческого подкупа (т.10 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копий актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания правовых услуг (т.10 л.д.68-82);

- по преступлению, связанному с ИП Свидетель №11:

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Гольдером Ю.В. проводилась проверка в его магазине и были выявлены ряд нарушений, составлен акт. В 2012 году Гольдер Ю.В. пришёл в магазин и сообщил, что если он хочет спокойно работать, ему нужно ежемесячно перечислять 10000 рублей, на что он отказался. Позже Гольдер Ю.В. потребовал хотя бы разово перевести ему денежные средства как оказание безвозмездной помощи его организации. Гольдер Ю.В. просил оформить это путём заключения соглашения о сотрудничестве между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей и ИП Свидетель №11, чтобы создать видимость законности получения им денежного вознаграждения за не проведение им проверок в отношении его магазина и не направления в дальнейшем материалов своей проверки в различные контролирующие органы. В целях сохранения деловой репутации его магазина, им Гольдеру Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Гольдером Ю.В. и Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №11 подтвердил свои показания (т.9 л.д.1-13);

- заявлением Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В., который инициировал проверки его магазина для того, чтобы не проводились проверки со стороны контролирующих органов, за что он перевёл на счёт организации Гольдера Ю.В. денежные средства в размере 5000 рублей (т.8 л.д.224);

- выпиской по лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №11 на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей (т.8 л.д.228);

- копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП Свидетель №11 на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Назначение платежа: Безвозмездная финансовая помощь (т.8 л.д.227);

- по преступлению, связанному с ИП Свидетель №22:

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2013 году к нему пришёл Гольдер Ю.В., представившийся председателем Ассоциации по защите прав потребителей, стал намекать, что с ним лучше дружить, и чтобы скрепить их дружбу необходимо выделить ему 10000-15000 рублей, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов со стороны контролирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 10000 рублей, чтобы не терять репутацию своей организации;

- заявлением Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Гольдера Ю.В., который в 2013 году вымогал у него денежные средства за не проведение проверок его организацией (т.9 л.д.26);

- копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №22 перечислил денежные средства в сумме 10000 рублей на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» (т.9 л.д.31);

- по преступлению, связанному с ООО «Августин», Свидетель №23:

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся директором ООО «Августин», осуществлявшего деятельность ресторана «Бамберг». ДД.ММ.ГГГГ Гольдером Ю.В. была проведена проверка ресторана «Бамберг», выявлены незначительные нарушения, после чего Гольдер Ю.В. в форме предупреждения и угроз о направлении материалов проведённой им проверки в различные контролирующие органы, предложил свою юридическую помощь по устранению выявленных им нарушений и потребовал выплачивать ежегодно по 15000 рублей. Каких-либо соглашений с Гольдером Ю.В. или его организацией на тот момент не заключалось. Денежные средства Гольдеру Ю.В. перечислялись. Позже Гольдер Ю.В. просил оформить соглашение о сотрудничестве с его организацией, с целью придания видимости законности получения денежных средств. Опасаясь нанесения ущерба деловой репутации организации, указанное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, и по нему Гольдеру Ю.В. перечислялись денежные средства. В общей сложности на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ООО «Августин» было перечислено 45000 рублей. В связи с предложением Гольдера Ю.В. об увеличении суммы ежегодных перечислений до 30000 рублей, в 2016 году он принял решение о прекращении взаимоотношений с данной организацией (т.8 л.д.209-212);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Августин», свидетеля Свидетель №24 об обстоятельствах перечисления Гольдеру Ю.В. денежных средств;

- заявлением Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В., получавшего от него денежные средства за не привлечение ООО «Августин» к ответственности (т.8 л.д.127);

- актом общественного контроля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гольдером Ю.В. осуществлен общественный контроль в отношении ООО «Августин» (бар «Бамберг»), в присутствии директора ООО «Августин» Свидетель №23, в ходе которого выявлены нарушения (т.8 л.д.130-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Гольдером Ю.В. и Свидетель №23, в ходе которого свидетель В. В.Г. подтвердил свои показания в присутствии Гольдера Ю.В. (т.8 л.д.194-204);

- по преступлению, связанному с ООО «ВИТ», Свидетель №6:

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «ВИТ» Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения проверок Гольдером Ю.В., требований перечислять ему ежемесячно за непроведение проверок денежные суммы, и выплате Гольдеру Ю.В. денег в общей сумме, примерно 20000 рублей (т.9 л.д.88-90, 99-101, 102-105);

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В. (т.9 л.д.77);

- по преступлению, связанному с ООО «Лунный свет», Свидетель №38:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Лунный свет» К.1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 2013 г. в магазин пришёл Гольдер Ю.В., представившийся председателем «Ассоциации по защите прав потребителей», и обратился с просьбой оказать безвозмездную финансовую помощь организации в размере 15000 рублей, если он не хочет, чтобы была осуществлена проверка магазина. Гольдер Ю.В. выдвинул требование о передаче денежных средств под видом оказывать юридические услуги. Каких-либо соглашений с Гольдером Ю.В. он не заключал. В целях сохранения деловой репутации его магазина им Гольдеру Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, юридическими услугами Гольдера Ю.В. он не пользовался (т.9 л.д.178-180, 189-191);

- выпиской о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунный свет» перечислило ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 15000 рублей; основание: оказание материальной помощи (т.9 л.д.176);

- заявлением К.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В. (т.9 л.д.174);

- по преступлению, связанному с ООО «Волга Мода», Свидетель №15;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «Некст», Свидетель №15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ранее данная организация называлась ООО «Волга Мода», имелось два магазина, в ТЦ «Пирамида» и ТЦ «Комсомолл». В 2013 году Гольдером Ю.В. проведена проверка магазина «Грация» в ТЦ «Пирамида», и выявлены незначительные нарушения. После этого угрожал направить результаты проверки в различные контролирующие органы, требовал выплатить ему денежные средства под видом оказания юридической помощи. Гольдер Ю.В. запрашивал 20000 рублей, каких-либо соглашений не заключалось. В целях сохранения деловой репутации магазина, Гольдеру Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей в 2013 году, а вторую часть в размере 10000 рублей она перечислять не стала, так как после консультации с юристом поняла, что действия Гольдера Ю.В. являлись незаконными. После перечисления указанной суммы, Гольдер Ю.В. неоднократно приходил в магазин и требовал доплатить оставшуюся часть суммы (т.9 л.д.138-140, 164-166);

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Гольдера Ю.В., который в 2013 году вымогал денежные средства в размере 10000 рублей (т. 9 л.д. 113);

- копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волга мода» перечислило на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» денежные средства в сумме 10000 рублей; основание: помощь на развитие общественной организации (т.9 л.д.118);

- по преступлению, связанному с ООО «Стефи», Свидетель №14:

- показаниями Свидетель №14 о том, что в 2014 г. в его кафе «Робинзон» пришёл Гольдер Ю.В., заявив об отравлении после посещения кафе, пригрозив обращением в соответствующие инстанции, предложил оказывать финансовую помощь его организации в размере 15000 рублей, предлагал юридическую помощь, которая была ему не нужна. Он перечислял по 15000 рублей, всего 45000 рублей, опасаясь за деловую репутацию. Перечислял он денежные средства Гольдеру Ю.В. не добровольно, по его телефонному звонку, после которого приходили люди, приносили письмо с реквизитами, на которые нужно перечислить денежные средства. Какой-либо юридической помощи Гольдер Ю.В. ему не оказывал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гольдером Ю.В. и свидетелем Свидетель №14, в ходе которой свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показаия (т.8 л.д.103-110);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Стефи» Свидетель №25 об обстоятельствах перечисления денежных средств Гольдеру Ю.В.;

- заявлением Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Гольдера Ю.В., вымогавшего денежные средства за непроведение проверок (т.8 л.д.64);

- копиями платёжных поручений, согласно которым ООО «Стефи» перечислялись денежные средства на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя», на счёт ООО «Юр-Центр» (т.8 л.д.68, 70, 71);

- выписками из лицевых счетов, согласно которым ООО «Стефи» перечислялись денежные средства на расчётный счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя», на счёт ООО «Юр-Центр» (т.8 л.д.67, 69);

- по преступлению, связанному с ООО «Янтарь», Свидетель №21:

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в 2013 году Гольдер Ю.В. в кафе «Янтарь» выявил нарушения, сообщил, что будет направлять жалобы в различные контролирующие органы, передал номер своего телефона. При встрече сообщил, что он будет их консультировать, а за это им необходимо перечислять ежемесячно по 1000 рублей. Желая избежать проверок они перечисляли деньги в течении 6 месяцев, потом прекратили. Никакую юридическую помощь за 6 месяцев Гольдер Ю.В. им не оказывал;

- заявлением Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Гольдера Ю.В., который вымогал денежные средства под видом оказания консультационных услуг за не проведение проверок его организацией (т.9 л.д.199);

- копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «Янтарь» перечисляло денежные средства на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав (т.9 л.д.205-210);

- по преступлению, связанному с ИП Свидетель №16:

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он является собственником комплекса «555». В 2015 году представители «Ассоциации по защите прав потребителей» получали услуги, выявили нарушения, требовали возместить моральный ущерб в размере 20000 рублей, в частности, Гольдер Ю.В., который в противном случае угрожал сообщением в различные контролирующие органы, предложил оказать им финансовую помощь. В основном, с Гольдером Ю.В. беседовала Свидетель №17, которая работала в отеле. Он не был согласен с суммой 20000 рублей, и впоследствии перечислил 5000 рублей на счёт организации Гольдера Ю.В. В последующем Гольдер Ю.В. неоднократно приходил и требовал выплачивать ему денежные средства за не проведение проверок в отношении его отеля, однако Свидетель №17 ему отказывала (т.10 л.д.112-114);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля администратора отеля «555», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Свидетель №17 об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на счёт организации Гольдера Ю.В.(т.10 л.д.119-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гольдером Ю.В. и свидетелем Свидетель №17, в ходе которой свидетель Свидетель №17 отмечала, что перечисление денежных средств не было добровольным (т.10 л.д.129-138);

- по преступлению, связанному с ООО «У дачи», Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанные судом достоверными о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она и Гольдер Ю.В. провели контрольную закупку в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В день контрольной закупки акт они не составляли. Через несколько дней по указанию Гольдера Ю.В. она самостоятельно поехала в магазин, где в присутствии продавца магазина – Свидетель №8 составила акт общественного контроля. Свидетель №8 пояснила, что директором магазина является её муж. После составления акта общественного контроля Свидетель №8 она оставила визитку ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», пояснив, что им необходимо будет перезвонить. Акт общественного контроля она передала Гольдеру Ю.В. (т.6 л.д.223-226);

- заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В., получившего от него путём вымогательства денежные средства в сумме 15000 рублей за не проведение государственными органами проверок магазина ООО «У дачи» и неразглашение выявленных им нарушений, а также дальнейшее покровительство (т.6 л.д.112);

- актом общественного контроля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Свидетель №3 осуществлён общественный контроль в отношении ООО «У дачи» с выявлением нарушений (т.6 л.д.117-124);

- соглашением о сотрудничестве и взаимодействии между ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и ООО «У дачи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125-126);

- заявлениями Свидетель №7 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Гольдера Ю.В. (т.6 л.д.161, 142);

- письмом ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю ООО «У дачи», в котором председатель президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» Гольдер Ю.В. просит оказать финансовую помощь в размере до 20000 рублей (т.6 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «У дачи» (т.6 л.д.231-236);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от ООО «У дачи» получены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оказания безвозмездной помощи (т.7 л.д.5);

- по преступлению, связанному с ИП Свидетель №12:

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли двое мужчин, один из которых председатель «Ассоциации по защите прав потребителей» Гольдер Ю.В, который кричал, что в магазине множество нарушений, требовал книгу жалоб, сделал в ней запись. Второй мужчина сообщил ей, что если она передаст Гольдеру Ю.В. 3000 рублей, он уйдет. Она отказалась. Гольдер Ю.В. сказал, что придет с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Гольдер Ю.В. и еще несколько человек, которые представились сотрудниками «Ассоциации по защите прав потребителей», в то время в магазине работала ее дочь Ш., которая ей позвонила и сообщила об этом. Гольдер Ю.В. в грубой форме сообщал, что в магазине имеются нарушения, о чём он сообщит в Роспотребнадзор. Она посоветовала дочери вызвать полицию, после чего те ушли. В октябре и ноябре 2013 года ее деятельность два раза проверялась сотрудниками Роспотребнадзора и один раз пожарной инспекцией, данные проверки проводились в связи с тем, что Гольдер Ю.В. написал письма об имеющихся нарушениях в её деятельности. Она считает, что проверки её деятельности были осуществлены в связи с тем, что она не передала денежные средства руководителю ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Гольдеру Ю.В., который и написал письма в контролирующие организации об имеющихся нарушениях, которых в действительности не было (т.11 л.д.227-229);

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку законности действий сотрудников ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.11 л.д.212-214);

- по преступлению, связанному с ИП Свидетель №5:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что она занимается гостиничным бизнесом. В сентябре 2013 г. в гостиницу «Классик» вошли несколько человек, представившихся сотрудниками «Ассоциации по защите прав потребителей», вели себя грубо, снимали все на видеокамеру. Затем они ушли и вернулись через некоторое время с Гольдером Ю.В., который также грубо требовал подписать какой-то акт общественного контроля и в котором были указаны выявленные им нарушения в гостинице, которых фактически нет. Никаких проверок её гостиниц Гольдер Ю.В. не проводил вообще, указанный акт был им составлен без проведения фактической проверки. После отказа предоставления ей указанного акта, Гольдер Ю.В. разъяснил ей, что направит письма во все контролирующие организации. И предложил выход, а именно оказывать ей юридическую помощь. Она отказалась. Примерно в октябре 2013 года Гольдер Ю.В. снова пришёл в гостиницу «Классик» и лично ей передал письмо, в котором ей предлагалось оказать безвозмездную материальную помощь в сумме 15000 рублей для осуществления деятельности организации Гольдера Ю.В. При этом Гольдер Ю.В. пояснил ей, что если она передаст указанную денежную сумму, то тот не будет направлять информацию о выявленных в гостинице нарушениях в контролирующие органы. При этом указанную сумму, со слов Гольдера Ю.В., она должна была выплачивать ежегодно, и он не будет направлять сведения о нарушениях, и её предпринимательская деятельность не будет проверяться. Никаких денежных средств она Гольдеру Ю.В. и на расчётный счет его организации не перечисляла. В декабре 2013 г. ей стало известно, что акт общественного контроля, где были указаны якобы допущенные нарушения, которых фактически не было, Гольдером Ю.В. был направлен в Роспотребнадзор. Затем, она несколько раз вызывалась в Центральный и Ворошиловский районные суды по исковому заявлению Гольдера Ю.В., в котором тот указывал, что в её гостинице были нарушены его права, как потребителя. Однако все суды Гольдер Ю.В. проиграл. Считает, что деятельность ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» и её руководителя Гольдера Ю.В. незаконна и направлена на получение денежных средств от предпринимателей и юридических лиц за не направление информации об якобы совершённых нарушениях в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (т.12 л.д.24-26, 35-37);

- копией акта общественного контроля № <...> ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.8-11);

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице председателя президиума Гольдера Ю.В., с обращением к ИП Свидетель №5 об оказании посильной финансовой помощи в размере до 15000 рублей (т.12 л.д.7);

- по преступлению, связанному с ООО «Восток», Ц.:

- показаниями свидетеля Ц. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он работает директором рынка ООО «Восток». Проверяющие из «Ассоциации по защите прав потребителей» выявили незначительные нарушения в правилах торговли. Затем пришёл Гольдер Ю.В. и предложил свои услуги в качестве юридического эксперта, для представления интересов ООО «Восток». В ООО «Восток» был юрист, но в его обязанности входило делопроизводство. Договор, заключённый с Гольдером Ю.В. действовал до момента как Гольдера Ю.В. лишили свободы. Интересы ООО «Восток» в судах Гольдер Ю.В. не представлял. Юридическое сопровождение сделок не оказывал, оказывал устные консультации. Он оплачивал услуги Гольдера Ю.В., согласно договору, 20000 рублей в месяц, примерно с 2014 года, на протяжении 1,5-2 лет (т.12 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения Гольдером Ю.В. денег от ООО «Восток» по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 420000 рублей (т.12 л.д.236-238);

- договорами на оказание юридических услуг между ООО «ЮрЭксперт» в лице генерального директора Гольдер Ю.В. и ООО «Восток» в лице директора Ц. (т.7 л.д.172-186).

По всем эпизодам преступной деятельности виновность Гольдера Ю.В. подтверждается:

- <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», в соответствии с которым организация является юридическим лицом, не имеющим извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между её членами, то есть является некоммерческой. На основании п. 4.8 и п. 4.9 Устава, председатель президиума Организации руководит деятельностью президиума Организации, подписывает решения, принимаемые президиумом; в период между заседаниями президиума осуществляет руководство деятельностью Организации; без доверенности представляет Организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями Российской Федерации и за рубежом; распоряжается имуществом Организации; утверждает структуру и штатное расписание аппарата Организации и устанавливает фонд оплаты труда штатным работникам Организации в пределах сумм, утверждаемых президиумом; подписывает учредительные документы создаваемых Организацией хозяйственных обществ, осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции; издает приказы и распоряжения (т.1 л.д.201-209);

- копией протокола № <...> общего собрания членов Урюпинской городской общественной организации «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гольдер Ю.В. был выбран на должность председателя президиума УГОО «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» (т.1 л.д.197);

- выпиской из протокола № <...> общего собрания членов Урюпинской городской общественной организации «Урюпинская ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наименование организации изменено на Волгоградскую областную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.1 л.д.196);

- протоколом общего собрания членов Волгоградской общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гольдер Ю.В. выбран и утверждён на должность председателя президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» (т.16 л.д.2);

- выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», в соответствии с которой на счёт ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» различными организациями перечислялись денежные средства в виде безвозмезной финансовой помощи, и снимались Гольдером Ю.В. (т.5 л.д.80-189).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд пришёл к выводу о доказанности виновности Гольдера Ю.В. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в крупном размере, то есть двух преступлениях, связанных с сетью отелей «Мартон», Свидетель №26; ООО «ПП-Волгоград», Свидетель №19;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое в значительном размере, то есть трёх преступлениях, связанных с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», Свидетель №4; ООО «Стефи», Свидетель №14; ООО «У дачи», Свидетель №7;

- незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, то есть восьми преступлениях, связанных с ИП Свидетель №11; ИП Свидетель №22; ООО «Августин», Свидетель №23; ООО «ВИТ», Свидетель №6; ООО «Лунный свет», Свидетель №38; ООО «Волга Мода», Свидетель №15; ООО «Янтарь», Свидетель №21; ИП Свидетель №16;

- покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть двух преступлениях, связанных с ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №5;

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности осуждённого показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Данных об оказании давления в ходе предварительного следствия на свидетелей обвинения, как об этом заявляет сторона защиты, материалы дела не содержат.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной защиты письменные доказательства, показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля Свидетель №27, на которые обращает внимание осуждённый, и показания свидетеля обвинения Ц.

Суд также признал достоверными показания осуждённого Гольдера Ю.В., данные им на предварительном следствии, в которых он признал свою виновность в том, что в период с июня по июль 2017 года требовал от представителя сети отелей «Мартон» Свидетель №26 денежные средства в размере одного миллиона рублей за не проведение дальнейших проверок его общественной организацией, а также отзыв писем, которые ранее были направлены в различные контролирующие структуры государственных органов.

Доводы стороны защиты о провоцирующем поведении сотрудников полиции по преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон» Свидетель №26, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники правоохранительных органов, проводя оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о вымогательстве Гольдером Ю.В. незаконного денежного вознаграждения с Свидетель №26, который представляет интересы ИП Свидетель №36.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Несогласие осуждённого и его защитников с существом показаний свидетелей обвинения не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Оглашение показаний свидетелей судом осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, о невиновности осуждённого по предъявленному ему обвинению, допущенной фальсификации материалов дела, на что, по мнению защитников и осуждённого, указывает проставленная на документах дата – ДД.ММ.ГГГГ, использование Гольдером Ю.В. денежных средств, полученных от предпринимателей, не в личных целях, а на нужды организации, отсутствие у Гольдера Ю.В. управленческих функций, отсутствие негативных последствий в отношении предпринимателей от действий Гольдера Ю.В., добровольность передачи ему денежных средств, провокационных действий со стороны участников уголовного судопроизводства, недопустимость доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о самостоятельном изменении судом порядка исследования доказательств, не разъяснение ему права на отвод при вступлении в процесс государственного обвинителя Симаковой, не разъяснение ему права приносить возражения на действия председательствующего, нарушении судом тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства о возврате дела прокурору, являются несостоятельными, голословными, не влияют на законность принятого судом решении о его виновности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитников, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности Гольдера Ю.В., оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Противоречий, предположений, данных о фальсификации, как об этом заявляет сторона защиты, приговор суда не содержит.

Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, также отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований не имеется, а доводы о недоказанности виновности осуждённого по всем эпизодам преступной деятельности, являются несостоятельными, так же как и доводы апелляционного представления об имеющихся в приговоре противоречиях.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств, общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осуждённому наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, по каждому совершённому Гольдером Ю.В. преступлению, органом предварительного следствия вменялся, в том числе, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – «за незаконные действия (бездействия), однако при квалификации действий осуждённого этот признак не указан, в связи с этим, по всем преступлениям, осуждение Гольдера Ю.В. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, следует исключить, и с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, снизить осуждённому назначенное наказание как по каждому преступлению, так и срок окончательного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, и доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольдера Ю. В. изменить:

- исключить по всем преступлениям осуждение Гольдера Ю.В. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ;

- наказание по пп. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с сетью отелей «Мартон», Свидетель №26, снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «ПП-Волгоград», Свидетель №19, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Тетра-Альянс», ООО «Мех-Торг-Ресурс», Свидетель №4, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Стефи», Свидетель №14, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «У дачи», Свидетель №7, снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП Свидетель №11, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП Свидетель №22, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Августин», Свидетель №23, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «ВИТ», Свидетель №6, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Лунный свет», Свидетель №38, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Волга Мода», Свидетель №15, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Янтарь», Свидетель №21, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП Свидетель №16, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП Свидетель №12, снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ИП Свидетель №5, снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание по п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ по преступлению, связанному с ООО «Восток» Ц., снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гольдеру Ю. В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговорв отношении Гольдера Ю. В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Гольдер Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решение по делу № 22-448/2020 от 21.01.2020

22-448/2020

Документы

Детальная проверка физлица