Решение по делу № 2-1378/2012 ~ М-1082/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-1378/12                  29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Точиловой Е.А. к Арбитражному управляющему Индивидуального предпринимателя Точиловой М.В. к Котову В.И. о признании договора дарения доли в уставном капитале действующим, о восстановлении права на долю в уставном капитале, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, просит признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «...», как заключенный в соответствии со ст.572 ГК РФ не противоречащий ст.ст.575, 576 ГК РФ, ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» действующим; восстановить права истца на долю в ... % в Уставном капитале ООО «...» по договору дарения от <дата>, так как лишение права было принято с нарушением ст.5 ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; взыскать моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что <дата> между Точиловой М.В. и Точиловой Е.А. заключен договор дарения ... % доли в уставном капитале ООО «...». <дата> общим собранием ООО «...» приняты изменения в Устав ООО «...», согласно которым Точилова Е.А. становится участником ООО «...» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ... рублей, т.е.... %. <дата> ИП Точилова М.В. решением Арбитражного суда Пермского края признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда от <дата> договор дарения доли в уставном капитале от <дата>, заключенный между Точиловой М.В. и Точиловой Е.А., признан недействительным. Согласно Определения Арбитражного суда Пермского края от <дата> в отношении ИП Точиловой М.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И. Истец полагает, что в своих действиях о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Котов В.И. неправомерно ссылался на норму п.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, ч.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, так как гражданка РФ Точилова М.В., заключая договор <дата> не могла знать, что через ... год и ... месяцев нарушит права Котова В.И. или ИП ФИО 1 или третьих лиц, не учел что единоличным учредителем ООО «...» является гражданка РФ Точилова М.В., а не ИП Точилова М.В., как гражданка РФ Точилова М.В. не причиняла никому ни материального ни морального ущерба. Полагает, что арбитражными судами при вынесении решения о признании недействительным договора дарения был применен закон не подлежащий применению, а именно ст.103 ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)», т.к. данная статья утратила силу в связи с принятием ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».     

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Ответчик Котов В.И. в судебном заседании с иском не согласен, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, пояснил, что на сегодняшний день арбитражным управляющим Точиловой М.В. является ФИО 2 сделка между Точиловой М.В. и Точиловой Е.А. признана арбитражным судом недействительной, его действия как конкурсного управляющего по оспариванию указанной сделки соответствовали закону, что также нашло свое отражение в решениях арбитражных судов, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Точиловой М.В. и Точиловой Е.А, заключен договор дарения, в соответствии с которым Точилова М.В. передает Точиловой Е.А. свою долю в размере ... % в уставном капитале ООО «...», номинальной стоимостью ... рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № договор дарения доли в уставном капитале ООО «...» от <дата>, заключенный Точиловой М.В. в пользу Точиловой Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата> Определение от <дата> оставлено в силе.

Заявленные истцом основания иска были предметом исследования при рассмотрении дела Арбитражными судами. Были отклонены доводы истца о пропуске срока исковой давности, об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обращение в суд. Законность определения суда от <дата> в части признания недействительным договора дарения от <дата> была проверена в апелляционном и кассационном порядке, оснований для отмены определения суда не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец по сути, не согласен с состоявшимися по делу судебными актами и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, как он полагает, права.

Согласно ст.292 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, суд полагает, что Котов В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку сторонами спорной сделки являются Точилова М.В. и Точилова Е.А.

В связи с тем, что не установлено виновных действий со стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Точиловой М.В. к Котову В.И. о признании договора дарения доли в уставном капитале действующим, о восстановлении права на долю в уставном капитале, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда                  О.И.Матлина