Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокуратура г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Малышева С.А. и его защитника адвоката Пирязева В.А.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛЫШЕВА С.А., *, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

29.05.2017 в вечернее время в кухне квартиры по адресу: ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области между Малышевым С.А. и Х., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры Малышев С.А. подвергся нападению со стороны Х., который повалил Малышева С.А. на пол и сев на него стал рукой сдавливать шею Малышева С.А., в результате чего Малышеву С.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от * были причинены *. Малышев С.А. расценивая действия Х. как посягательство на свою жизнь и здоровье, предотвращая его продолжение, дотянулся до ножа находящегося на кухонном столе, взяв его правой рукой и достоверно понимая, что превышает пределы необходимой обороны, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, нанес * Х. Чем причинил Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от * *, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малышев С.А. вину в объёме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, признал полностью.

Суду показал, что 29.05.2017 в дневное время, у себя в квартире он распивал спиртное вместе со своим знакомым Х. При этом они находились в кухне квартиры, сидели за кухонным столом. Во время распития Х высказывал ему претензии по поводу того, что он (Малышев) отбывая наказание в местах лишения свободы, сотрудничал с администрацией колонии. В какой-то момент, он отвернулся, чтобы поставить тарелку из-под супа на разделочный стол и почувствовал удар в область правой брови. От данного удара он упал на пол, на спину и на некоторое время потерял ориентацию. В это время Х. сел на него сверху, ягодицами на его живот и стал сдавливать правой рукой его шею. Никаких угроз Х ему не высказывал, он только, что-то невнятно бормотал. От действий Х он почувствовал боль, стал задыхаться. Сбросить с себя Х он не пытался, поскольку все происходило быстро. Заметив на краю кухонного стола нож, он дотянулся до ножа, взял его в правую руку и данным ножом ударил сверху вниз Х в район левого плеча. После это Х соскочил с него и выбежал в подъезд. Когда Х был уже в подъезде, он видел, что тот держится рукой в районе подбородка и у него идет кровь. Далее Х спустился вниз, а он, положил нож в раковину на кухне и через некоторое время вышел в подъезд. В подъезде встретил соседей, у которых спросил про Х. Сосед ему ответил, что уже вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После чего он поднялся к себе в квартиру и стал ждать сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и показал, где находится нож, которым он ударил Х. Указал, что нанес удар, Х обороняясь от его действий. Считает, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку применил нож.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Малышев С.А. об обстоятельствах произошедших событий давал показания в целом аналогичные вышеприведенным (л.д. 76-78, 81-86,104-105).

Потерпевший Х. суду показал, что в ходе распития спиртного между ним и Малышевым произошел словесный конфликт, по какой причине возник конфликт, и кто был его инициатором, не помнит. В ходе конфликта, они стали оскорблять друг друга, в это время он решил уйти из квартиры Малышева, встал и пошёл сторону выхода из кухни. Малышев преградил ему выход из кухни, они стали толкать друг друга от чего упали на пол в коридоре квартиры. На полу они продолжили бороться, при этом оба находились на боку лицом к друг другу, Малышев, согнув руку в локте обхватил его шею и стал сдавливать, он также согнутой в локте рукой обхватил шею Малышева и стал сдавливать, при этом давление приходилось на заднюю поверхность шеи Малышева. Указал, что пальцами он шею Малышева не сдавливал. Далее они оба встали на ноги, он (Х) пошел к выходу из квартиры, а Малышев побежал в кухню. Находясь у входной двери, он обернулся и увидел, что Малышев бежит на него с ножом. Нож находился у Малышева в правой руке, которая была согнута в локте, лезвие ножа было направлено вниз. Он уперся спиной в входную дверь, в этот момент Малышев попытался ударить его ножом, *, но он отбил руку Малышева своей рукой. После чего Малышев нанес второй удар ножом, который попал ему в подбородок и шею. После нанесённого удара у него сразу же пошла кровь, он оттолкнул Малышева от себя, открыл входную дверь и вышел в подъезд и далее на улицу. Что происходило, далее не помнит.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями об обстоятельствах произошедших событий являются показания подсудимого, в этой связи считает необходимым взять показания Малышева С.А. за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы * от * следует, что у Малышева С.А. были обнаружены * Указанные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются (л.д.37).

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений обнаруженных у Малышева С.А. подтверждают обстоятельства произошедших событий, изложенные подсудимым. В тоже время суд отмечает, что указанные телесные повреждения не могли быть получены Малышевым, в тех условиях как описывает произошедшие события потерпевший Х.

Согласно протокола осмотра места происшествия - *, проведенного 29.05.2017 в период с 19:50 до 20:30 часов в кухне в мойке был обнаружен и изъят нож с рукоятью голубого цвета имеющий на лезвии следы вещества бурого цвета. Кроме того, зафиксировано, что на стене при входе в кухню на расстоянии 57 см. от пола и 23 см. от угла расположено каплеобразное пятно бурого цвета. Также установлено, что в подъезде, где распложена указанная квартира, на лестничном пролете между 4 и 3 этажами имеются каплеобразные следы вещества бурого цвета, на площадках третьего и второго этажей имеются пятна вещества бурого цвета, справа от входа в подъезд на расстоянии 1 метра от дома имеется пятно вещества бурого цвета (л.д.5-12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., З1, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия пояснили, что при осмотре квартиры они видели несколько капель крови, которые находились на полу в кухне рядом с разделочным столом, также несколько капель крови (дорожка из капель) было в коридоре квартиры, почему это не было отражено в протоколе осмотра им не известно.

Кроме того, на наличие капель крови в кухне и дорожки из капель крови в коридоре квартиры также указали свидетели Малышева О.А. и Ш., которые прибыли в указанную квартиры после осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в частности о наличии пятна крови на стене при входе в кухню и сведения сообщенные свидетелями З. З1. и З.. о наличии следов крови в квартире и месте их расположения согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего.

При повторном осмотре места происшествия * были произведённые замеры кухни, а также расстояний от уровня пола до поверхности обеденного стола и поверхности стола кухонного гарнитура (л.д.13-18). Установленные данные не опровергают версию Малышева С.А. об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что проживает с Малышевым в одном подъезде. В указанный день около 19 часов он с женой подъехал к своему дому. Увидел, что у подъезда *, где он проживает, на коленях стоит ранее ему незнакомый мужчина, который держался рукой за лицо, на земле рядом с данным мужчиной была кровь. Пока он парковал машину, проходящий мимо мужчина вызвал для пострадавшего скорую помощь. Далее они женой зашли в подъезд и поднимаясь на ступенях лестницы видели дорожку из капель крови, на площадке четвертого этажа было пятно крови. В это время с пятого этажа спустился Малышев С. и на его вопрос о происхождении пятен крови сказал, что это он нанёс мужчине удар ножом. Малышев попросил его вызвать скорую помощь и полицию, на что он сказал, что данные службы уже вызваны. На его вопросы Малышев С. пояснил, что с пострадавшим находился в кухне своей квартиры, тот ударил Малышева и стал его душить, в ответ на это Малышев взял нож и ударил потерпевшего. На шее Малышева он видел красные пятна.

Согласно показаниям свидетеля П. (сотрудника полиции) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 66-67) 29.05.2017 года около 19 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу * во дворе находится мужчина с ножевым ранением. Когда прибыли на указанный адрес, то во дворе дома уже находилась машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи пояснили, что потерпевший находится у них в автомобиле, он без сознания, и у него ранение в области шеи. На улице возле второго подъезда была кровь на земле. Следы крови в виде капель вели в подъезд * указанного жилого дома. Далее они зашли в подъезд, и в подъезде так же находились капли крови, капли крови вели к *. Двери указанной квартиры открыл мужчина, который представился Малышевым С. и сообщил, что это он нанес ранение пострадавшему. Малышев был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Малышеву было предложено проехать в отдел полиции, тот оделся и спустился с ними в машину. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Находясь в машине, Малышев пояснил, что с потерпевшим у него произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал его душить в ответ на это, Малышев ударил потерпевшего ножом.

Характер и локализация причиненного Х. телесного повреждения был установлен при проведении судебно-медицинской экспертизы * от 15.06.2017 года, из выводов которой следует, что у Х. при поступлении в больницу 29.05.2017 года в 19:13 часов имелись: *. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 52-54).

Для проверки версий подсудимого и потерпевшего был проведен следственный эксперимент в ходе которого потерпевшийХ. продемонстрировал свое положение и положение Малышева С.А. в момент нанесения удара, а также каким образом и куда ему был нанесен удар ножом Малышевым. При этом Х. воспроизвел обстоятельства и механизм причинения, ему телесного повреждения описав их аналогичным образом, как и при даче показаний в ходе судебного разбирательства. Малышев С.А. в свою очередь также продемонстрировал как, по его мнению, располагался он и Х в момент нанесения удара и каким образом был нанесен удар ножом, при этом воспроизвел обстоятельства и механизм причинения, телесного повреждения описав их аналогичным образом, как и при даче показаний в ходе судебного разбирательства (л.д. 90-94).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. указала, что обнаруженные у потерпевшего Х. телесные повреждения, могли быть причинены как при обстоятельствах изложенных потерпевшим Х., так и при обстоятельствах изложенных подсудимым Малышевым С.А. Отметила, что исходя из характера и локализации ранения оно должно было обильно кровоточить и кровь должна была истекать сразу же.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Н. (л.д. 61-62), пояснявшего, о том, что Малышев нанес в своей квартире ножовое ранении Х ему стало известно, со слов знакомых, очевидцем произошедших событий он не являлся, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Малышева С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия Малышеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, тем, что в ходе исследований доказательств по делу установлено, что подсудимый нанес Х. удар, ножом обороняясь от нападения потерпевшего, при этом, не оценив реальность агрессии со стороны потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Малышева С.А. в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что потерпевший Х. напал на подсудимого, рукой стал сдавливать его шею нанеся телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, обороняясь от нападения потерпевшего, Малышев С.А. нанес последнему удар ножом в область шеи, чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом Малышев С.А. не смог объективно оценить степень опасности действий Х., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Малышева С.А. по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Малышевым С.А. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на здоровье личности, и исходя из обстоятельств его совершения, носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных, характеризующих личность Малышева С.А., суд учитывает то, что подсудимый * (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Малышева С.А. суд признает, оформление явки с повинной (л.д.68), наличие у *. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, полное признание им вины в совершенном преступлении, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением путем частичной компенсации потерпевшему морального вреда (л.д.87).

В тоже время, по мнению суда, совершение преступления против личности, с применением ножа способствовало, в том числе потеря подсудимым Малышевым С.А. самоконтроля из-за алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом данных о личности Малышева С.А., наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить Малышеву С.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛЫШЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установив Малышеву С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Малышеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 ножа - хранящиеся при уголовном деле уничтожить; конверт с УПЛ – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.01.2018 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2017года в отношении Малышева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2018 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.