Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1591/2016 (33-32298/2015;) от 28.12.2015

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-1591/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клиндухова В.М. на решение Красноармейского районного суда от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клиндухов В.М. обратился в суд с иском к Ахмедову Р.Ш. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 206 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 216 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Ахмедов Р.Ш., управлявший автомобилем BMW 320d и Клиндухов В.М., управлявший автомобилем Renault Duster.

ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте направо не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2015 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58 161 рубль 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9 044 рубля 79 копеек, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил принять решение по результатам экспертизы, назначенной судом, поскольку при составлении экспертного заключения, представленного истцом, были учтены повреждения, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Также просил отказать во взыскании затрат на проведение истцом экспертизы и компенсации морального вреда, а стоимость услуг представителя уменьшить до 5 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда от 02 ноября 2015 года исковое заявление Клиндухова В.М. частично удовлетворено. Суд взыскал с Ахмедова Р.Ш. в пользу Клиндухова В.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 15 163 рубля 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 319 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 216 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клиндухов В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на то, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Также судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя и неосновательно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмедов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года по вине ответчика Ахмедова Р.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Ахмедова Р.Ш. установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 года, а также признанием данного факта самим ответчиком.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 353 от 20.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15163 рубля 76 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4319 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела на основании определения суда о назначении экспертизы, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с данным экспертным заключением.

Оплата за проведение данной экспертизы была осуществлена ответчиком Ахмедовым Р.Ш., в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, заявленные истцом возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд обоснованно снизил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории и сложности данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2216 рублей 20 копеек, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Клиндухова В.М. о том, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «Регион-Юг» от 20.10.2015 года выполнено на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным экспертным заключением установлено, что часть указанных в представленном истцом экспертном заключении повреждений не относится к произошедшему 15 мая 2015 года дорожно-транспортному происшествию. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения передней левой двери. Более того, при проведении судебной автотехнической экспертизы был составлен акт осмотра, в соответствии с которым при осмотре установлено повреждение передней левой двери и двух петель двери, иных повреждений не установлено. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. С учётом изложенного, поскольку в представленном истцом экспертном заключении были учтены повреждения, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, суд правомерно принял в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя и неосновательно отказано во взыскании компенсации морального вреда, необоснованны, т.к. заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории данного гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также данных о невозможности использования автомобиля с причиненными повреждениями в течение длительного времени.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиндухова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: