Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-1339/2021 от 15.06.2021

                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             28 сентября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                      Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи                Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райдо» к Горбунову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Райдо» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Горбунову Д.А. о взыскании 300 000 рублей суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировав тем, что 22.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан был выполнить работы по специальности инженера ПТО на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания». Между ООО «ИНК» и ООО «Райдо» был заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке исполнительной документации №33/51-05/18 от 30.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги согласно перечня. Кроме того, сторонами подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» в п. 10.9 которых предусмотрена имущественная ответственность ООО «Райдо» в случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения персонала ООО «Райдо» на территории ООО «ИНК» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе, попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных на территории РФ, на территории заказчика и в её пределах, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей.15.08.2020 у ответчика было обнаружено спиртное, указанное в акте осмотре спального помещения, а также Горбунов Д.А. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение требований Стандарта ООО «ИНК» выставило ООО «Райдо» претензию от 01.09.2020 на сумму штрафа в размере 600 000 рублей. Штраф был оплачен истцом в размере 300 000 рублей, что подтверждено актом взаимозачета от 16.02.2021, в связи с чем истец имеет право регрессного требования в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ к ответчику (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ООО «Райдо» Иванов Р.В. (л.д. 114) не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 5).

Ответчик Горбунов Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 131), почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 132).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков и позволяют суду признать ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 22 февраля 2020 г. (л.д. 6-14) между ООО «Райдо» и Горбуновым Д.А. был подписан трудовой договор на основании которого работодатель предоставляет работнику работу инженера ПТО II категории и работник принимается на работу на объекты ООО «Райдо» у заказчика ООО «ИНК» с 22.02.2020 на срок 12 месяцев.

Также судом установлено, что между ООО «ИНК» и ООО «Райдо» был заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке исполнительной документации №33/51-05/18 от 30.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги согласно перечня (л.д. 29-45). Кроме того, сторонами подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» в п. 10.9 которых предусмотрена имущественная ответственность ООО «Райдо» в случаях выявления в течение всего времени фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе, попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных на территории РФ, на территории заказчика и в её пределах, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей (л.д 46-112)

15 августа 2020 г. ст. охр. ГБР ООО ОГ «Оберег» был составлен акт, согласно которого в жилом вагон-доме ООО «Райдо», пристань ООО «ИНК» ли обнаружены 4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Также из акта следует, что со слов Исмаилов С.Д. и Маркина Р.Е было установлено, что вся спиртосодержащая жидкость принадлежит Горбунову Д.А., (л.д 20).

Из акта №642 от 15.08.2020 следует, что у Горбунова А.Д. был запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шатающаяся походка (л.д. 26-27).

01 сентября 2020 г. ООО «ИНК» в адрес ООО «Райдо» направило» претензию об уплате штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 18-19)

    Согласно акта взаимозачета №118 от 16.02.2021 между ООО «ИНК» и ООО «Райдо» был произведен взаимозачет на сумму 300 000 рублей (л.д 120).

         В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уплаченный штраф не может быть взысканы в порядке регресса с работника, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, из предоставленного стороной истца акта №118 от 16.02.2021 не следует, что ООО «Райдо» понесло ущерб на 300 000 рублей от действий ответчика Горбунова Д.А., в связи, с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Райдо».

                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к Асееву Степану Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 08 октября.2021 г.